Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16431/12 по делу N А40-53575/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ОСАГО - компенсационные выплаты - расходы)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональный Страховой Дом" - Гаязова Р.Р. (довер. от 16.01.2013 г. сроком на 1 года)

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился извещен;

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" (истец)

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243; г.Казань, пр.Ямашева, д.49, оф.306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации и 3 000 руб. расходов на оценку.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добровольным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы 120 000 руб. - сумма ущерба, расходы на оценку 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 400 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года изменено, в части взыскания расходов на оценку в размере 3000 руб., а также в части уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, то при системном толковании норм, а именно пункта 5 статьи 12 и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма" расходы на проведение экспертизы (оценки) входят в лимит ответственности по договорам ОСАГО - 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истец - ООО "Региональный Страховой Дом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно как указано заявителем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, понесенные расходы на оплату экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как указывает, заявитель кассационной жалобы, расходы на проведение оценки являются для потерпевшего убытками и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Российский Союз Автостраховщиков извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем, дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции 03.08.2011 в 23 часа 55 минут гр. Ахметзянов Азат Галимуллович, управляя автомашиной ВАЗ 2112 гос. номер Н 713 НЕ 116 РУС на перекрестке улиц Королева - X. Туфана в г. Казани в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer гос. номер О 639 ЕН 116 РУС под управлением Пучкова Виталия Игоревича.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении 1600 03849556 гр. Ахметзянов А.Г. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer гос.номер О 639 ЕН 116 РУС являлся Гиниятуллин Ирек Дамирович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI Lancer гос.номер О 639 ЕН 116 РУС получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2011 года.

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 2112 гос/номер Н 713 НЕ 116 РУС застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0514256252 в ООО "Страховая компания "Арбат".

ИП Спиридоновым А.А. составлен отчет N 483-11 в отношении автомобиля MITSUBISHI Lancer гос. номер О 639 ЕН 116 РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 146 407 рублей 61 копейку. Расходы на оценку составили 3 000 рублей.

В связи с отзывом у ООО "СК "Арбат" лицензии на страхование в соответствии со статьями 18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно договору доверительного управления от 03.02.2012, И.Д. Гиниятуллин передал ООО "Региональный Страховой Дом" в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "СК "Арбат", Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахметзянову А.Г. по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), приходящегося на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Lancer О 639 ЕН 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2011 с участием транспортного средства ВАЗ 2112 гос. номер Н 713 НЕ 116 РУС под управлением Ахметзянова Азата Галимулловича, и иных выплат.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в арбитражный суд.

Кассационная коллегия исходя из изложенных обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 3000 руб., исходя из следующего.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки MITSUBISHI Lancer О 639 ЕН 116 РУС.

Согласно представленному истцом Отчету N 483-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки MITSUBISHI Lancer О 639 ЕН 116 РУС, стоимость восстановительного ремонта составила 146 407 руб. 61 коп. с учетом износа транспортного средства.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден приходным кассовым ордером N 483 от 05.08.2011 года. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу - ООО "Регионально Страховой Дом" во взыскании расходов на оценку в размере 3000 руб.

В связи с чем, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 24 июля 2012 год.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-53575/12-140-312 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить в силе.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей с Российского Союза Автостраховщиков.