Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16596/12 по делу N А40-40598/2012 (ключевые темы: договор уступки - коллекторское агентство - задолженность по договору - условия договора поставки - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Язепов М.А., дов. от 01.02.13,

от ответчиков: Меняев А.А., по дов. от 10.04.12 от ООО "АРГРУС", по дов. от 10.07.12 от ООО "Коллекторское агентство "Возврат",

рассмотрев 11.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промцемент", истца

на решение от 08.08.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление от 22.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцемент", рег. N 3320134

о признании договора уступки права недействительным

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГРУС", ОГРН 1047796699620;

обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат", ОГРН 5077746723753,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промцемент" (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АРГРУС" (прежний кредитор) и ООО "Коллекторское агентство "Возврат" (новый кредитор) о признании заключенного между ответчиками Договора уступки права от 28.05.2010 недействительным (ничтожным) ввиду совершения уступки в отношении несуществующего обязательства.

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПУК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "АРГУС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2008 N 57/05-08.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оформленный в таможенном отношении для экспорта из Украины цемент.

Между ООО "АРГРУС" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Возврат" (цессионарий) заключен договор от 28.05.2010 уступки права.

По условиям договора уступки права цедент уступает цессионарию право требовать взыскания с истца предварительной оплаты непоставленной продукции в размере 668 160 долларов США по договору.

Посчитав, что указанный договор нарушает права и законные интересы истца, он предъявил иск об оспаривании этого договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166, 382, 383, 386-389 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09, в пунктах 4, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ", и исходили из отсутствия у истца права предъявления данного иска.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-75614/10-63-665 с ООО Промцемент" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Возврат" взыскана задолженность по договору поставки от 19.05.2008 N 57/05-08 в размере 674 840 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 долларов США.

Следовательно, факт наличия у истца задолженности по договору поставки и права ООО "Коллекторское агентство "Возврат" требовать эту задолженность с истца на основании договора уступки права подтвержден судебными актами по указанному делу и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, истец оспаривает договор уступки права, не являясь при этом стороной данного договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таких доказательств истцом не представлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку в данном случае истец не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что он не обладает правом на оспаривание договора уступки права.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки права в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью причинения вреда истцу, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

Довод истца о том, что в материалах дела не содержатся доказательства получения им уведомления о состоявшейся уступке права от 28.05.2010, не может быть положен в основу признания данного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, поскольку в таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом условия пункта 1.3 договора уступки права о направлении должнику письменного уведомления о состоявшейся уступке права ответчиком соблюдены.

Таким образом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора уступки права недействительным, как ошибочно полагает истец, а лишь возлагает дополнительную ответственность на ООО "Коллекторское агентство "Возврат", как на нового кредитора истца.

Кроме того, как установлено судами, обстоятельства надлежащего уведомления истца об осуществлении уступки права на основании оспариваемого договора являлись предметом рассмотрения по делу N А40-75614/10-63-665, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец ссылается на то, что по условиям договора поставки он обязался поставить товар, следовательно, правом первоначального кредитора являлось требовать с истца исполнения обязательства по договору, то есть поставить цемент, а не требование суммы долга в денежном эквиваленте.

Между тем, наличие задолженности по договору поставки установлено вступившим в законную силу судебным решением и не отрицается истцом, а право требования этой задолженности в денежном эквиваленте определено пунктами 1.1, 1.2 договора уступки права и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Доказательств несоответствия договора уступки права условиям договора поставки, либо его противоречия законодательным нормам Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права недействительным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-40598/12-22-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промцемент" - без удовлетворения.