Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14654/12 по делу N А40-22347/2012 (ключевые темы: ДТП - компенсационные выплаты - страховая сумма - ОСАГО - государственные регистрационные знаки)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Спицын Д.П. - дов. от 11.01.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 74 507 руб. 35 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что истец по договору уступки от 22 августа 2011 года получил право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к ОАО "Росстрах", у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 года по делу N А40-22347/12-9-211 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" компенсационную выплату в размере 74 507 руб. 35 коп. и понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, у страховщика ОАО "Росстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела договор цессии от 22.08.2011 г. является незаключенным, поскольку не содержит сведений о том по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда и с какого именно страховщика, а также в договоре не указан размер материального ущерба, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2011 г. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции также указал, что истец не является страховщиком, денежные средства в качестве страхового возмещения потерпевшему не выплачивал, в связи с чем у него не могут возникнуть суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении ДТП.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 14.08.2012 г. были нарушены нормы материального права, а также то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции Российский Союз Автостраховщиков своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 862 МТ 32, под управлением собственника Вишнякова А. А., застрахованный ООО "СК Оранта-Брянск" по полису ВВВ N 0547562076 от 07.10.2011 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рябовым Г. Э., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К 902 СТ 32, п. 8.12. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску от 24.07.2011 г., определением от 24.07.2011 г.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 862 МТ 32..

Согласно заключению о стоимости ремонта от 10.11.2011 г. N 920/11-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 862 МТ 32, с учетом износа составила 74 507 руб. 35 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

22.08.2011 г. между Вишняковым А.А. (цедент) и ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП Помощь МСК.УК", цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 862 МТ 32, в ДТП, имевшем место 24.07.2011 г. по адресу: г. Брянск, ул. Коммунальная, д. 77.

В связи с чем ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 22.08.2011 г., заключенного с Вишняковым А.А.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела у ОАО "Росстрах", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорном договоре уступки права требования (цессии) выгодоприобретатель в нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации передал право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак К 862 МТ 32, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" компенсационной выплаты, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ошибочен и не основан на материалах дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-22347/12-9-211 оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.