Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15520/12 по делу N А40-27390/2012 (ключевые темы: договор уступки - договор поставки - счет-фактура - задолженность по договору - договор купли-продажи)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Соина Дениса Сергеевича, третьего лица

на решение от 02.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 01.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Череповецкий порт", ОГРН 1023501238298

о взыскании 3 227 277 руб. 43 коп.

к ООО "СК Март Универсал", ОГРН 1047796218293,

третьи лица: ООО "ТрансБетон", Соин Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 227 277 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - ООО "ТрансБетон") и Соин Денис Сергеевич (далее - Соин Д.С.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 728 977 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по кассационной жалобе Соина Д.С., который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом заявитель жалобы в ее обоснование ссылается на неправильное толкование судами положений статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что выводы судов сделаны без учета имеющихся в материалах дела договора поставки от 01.07.2008, договора услуг транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 и счетов-фактур от 31.10.2008 N N 242, 243, 244, подтверждающих принадлежность ему права требования долга.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Соина Д.С. - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "ТрансБетон" отзывы на кассационную жалобу не представили.

От представителя Соина Д.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи болезнью заявителя жалобы.

При этом доказательства невозможности участия Соина Д.С. в судебном заседании не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Соиным Д.С. на представление его интересов в суде Черепанову Д.В.

Ходатайство и кассационная жалоба подписаны Черепановым Д.В.

Таким образом, болезнь Соина Д.С. не лишает его права участвовать в судебном заседании посредством своего представителя.

Поскольку доказательств, препятствующих участию Соина Д.С. через представителя в судебном заседании не представлено, и Соин Д.С. на них не ссылается, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы от Соина Д.С. поступила измененная кассационная жалоба, которая принята судом с учетом представления доказательств направления этой жалобы лицам, участвующим в деле, а также того, что данная жалоба является усеченным вариантом первоначально поданной жалобы ввиду исключения из нее пункта 3, связанного с неправильным, по мнению Соина Д.С., применением судами положений статьи 390 ГК РФ.

Рассмотрев доводы измененной жалобы и отзыва истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТрансБетон" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2008 на поставку бетона и раствора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, номенклатура, цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу пункта 4.2 договора покупатель уплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, накладных и счетах-фактурах на данную партию товара.

Между ООО "ТрансБетон" (исполнитель) и ООО "СК Март Универсал" (заказчик) заключен договор от 01.07.2008 услуг транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

По условиям договора фрахтования исполнитель предоставляет заказчику автобетоносмеситель и автобетононасос во временное владение и пользование за плату и оказывает заказчику свои услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению транспорта по ценам, указанным в счетах, актах об оказании услуг, счетах-фактурах.

У ответчика перед ООО "ТрансБетон" возникла задолженность по договору поставки. Наличие задолженности в размере 3 277 277,43 руб. подтверждается счетами фактурами N N 242, 244 от 31.10.2008, подписанным актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Между ООО "ТрансБетон" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.11.2009, по которому должник (ответчик), как заказчик по договору поставки от 01.07.2008, имеет перед первоначальным кредитором денежное обязательство на сумму 3 277 277 руб. 43 коп. и задолженность по договору фрахтования от 01.07.2009 на сумму 51 700 руб., и в силу пункта 4 договора кредитор уступает новому кредитору свои требования на сумму 3 328 977 руб. 43 коп. Переход права возникает с момента подписания этого договора.

Пунктом 2 договора уступки права установлено, что наличие долга ответчика подтверждается актом сверки от 26.11.2009 и счетами-фактурами N N 242, 243, 244 от 31.10.2008.

Из пункта 3 договора уступки права усматривается наличие у первоначального кредитора на момент заключения данного договора задолженности перед новым кредитором в размере 6 964 280 руб. 99 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12545/2009 от 27.10.2009.

Истец (новый кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и фрахтования.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями главы 24 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом по договору поставки и обоснованности иска в этой части на основании договора уступки права от 26.11.2009.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора уступки права от 26.11.2009, поскольку задолженность, права требования которой переданы этим договором истцу, ранее была передана Соину Д.С. на основании договора купли-продажи долга от 20.08.2009 N 34.

Между тем, от проведения экспертизы договора купли-продажи долга по ходатайству истца, усомнившегося в дате составления этого договора, Соин Д.С. отказался, указав на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих факт заключения этого договора в 2009 году, и подтвердив, что документы, которыми он располагает, составлены в 2010 году.

Утверждая об утрате подлинника договора купли-продажи долга от 20.08.2009 N 34, Соин Д.С. при этом не заявлял суду в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании второго экземпляра договора у ООО "ТрансБетон" либо у арбитражного управляющего этой организации.

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не совершившая эти действия.

Доказательства, свидетельствующие о восстановлении утраченных договора купли-продажи долга и документов бухгалтерского учета, в порядке, установленном Правилами аудиторской деятельности "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним", Соиным Д.С. не представлены.

С учетом части 3 статьи 70 АПК РФ суды правильно установили, что представленные Соиным Д.С. договор купли продажи долга и сопутствующие документы составлены в 2010 году, что само по себе исключает необходимость проведения экспертизы применительно к ходатайству истца.

Кроме того, суды, обозрев подлинники договоров купли продажи долга и уступки права, установили, что подпись генерального директора ООО "ТрансБетон" на договоре купли-продажи от 20.08.2009 N 34 выполнена посредством проставления факсимиле, в то время как на договоре уступки права от 26.11.2009 подпись данного лица выполнена собственноручно.

Довод Соина Д.С. о том, что договор, подписанный факсимиле, может являться доказательством по делу, так как факсимиле является способом выполнения оригинальной личной подписи, не имеет правового значения для оценки действительности оспариваемого договора уступки права, поскольку, как установили суды, договор купли продажи долга составлен в более поздний срок, чем договор уступки, по которому право требования этого долга в момент его заключения перешло истцу.

Кроме того, с учетом анализа положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи допустимо в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства наличия такого соглашения с ООО "ТрансБетон" Соиным Д.С. не представлены.

Ссылка Соина Д.С. на то, что подлинный договор поставки, счета-фактуры, акт сверки находятся у него, как у покупателя долга по этому договору, а не у истца - приобретателя долга на основании договора уступки права, правомерно отклонена судами с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Как указывал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "ТрансБетон" находится в процедуре банкротства, и прежний руководитель этой организации - Селезнев не передал конкурсному управляющему финансовые и бухгалтерские документы, что явилось основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт нахождения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, не у истца, а у иного лица, не свидетельствует о недействительности договора уступки права, на основании которого право требования долга перешло к истцу.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по акту сверки от 31.12.2009 ООО "ТрансБетон", что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 на сумму 600 000 руб., суды, с учетом пункта 3 статьи 382 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом уплаченной им суммы в размере 600 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования, и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Судами установлены все обстоятельства для дела, им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-27390/12-16-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.