Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15235/12 по делу N А40-37984/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - выемка - представление документов и информации - проведение выездной проверки - перечень документов)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Евдокимовская Л.А по дов. от 22.12.2012, Шаляпина Н.Л. по дов. от 19.04.2012

от ответчика Подвальный А.Г. по дов. от 27.02.2012, Хрулев А.С. по дов. от 12.03.2012, Патуткин Д.В. по дов. N 05-12/22191 от 19.11.2012

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 15 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 03 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "СУХАРЕВКА" (ОГРН 1027700142128)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУХАРЕВКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выемка, произведенная на основании оспариваемого постановления от 07.12.2011 N 2, осуществлена с учетом норм налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган ссылается в жалобе на необоснованный вывод судов о том, что в соответствии с п.9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления документов до возобновления проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 15.07.2011 N 101/1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Заявитель на момент вынесения решения о проведении выездной проверки (15.07.2011) состоял на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве и находился по адресу: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23/25.

Общество 20.07.2011 сменило место нахождения - Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17, и было принято на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании свидетельства о постановке на учет.

Налоговым органом 02.08.2011 письмом N 06-13/16905 направлены в адрес заявителя решение о проведении выездной проверки от 15.07.2011 N 101/1, требование о представлении документов (информации) от 15.07.2011 N 101/1/треб и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов по предыдущему месту нахождения налогоплательщика: 127051, город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 23, строение 1, а также по месту жительства генерального директора, согласно описям ценных писем и почтовых квитанций.

Письмом от 09.08.2011 N 06-12/17646 тот же комплект (решение и требование от 15.07.2011, уведомление), а также повторное требование о представлении документов (информации) от 08.08.2011 N 101/1/2 треб. направлено по новому месту нахождения организации: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17.

Письма от 02.08.2011 и от 09.08.2011 не получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении и конвертом.

Согласно представленной налоговым органом справке о проведенной выездной проверке от 02.03.2012 N 84/1 выездная проверка начата 15.07.2011, приостановлена 11.08.2011, возобновлена 02.11.2011, приостановлена 28.11.2011, возобновлена 07.12.2011, приостановлена 13.12.2011, возобновлена 02.03.2012 и окончена 02.03.2012.

Одновременно с решением о возобновлении проверки от 02.11.2011 N 319 налогоплательщику письмом от 07.11.2011 N 06-14/27754/сопр направлено новое требование о представлении документов (информации) от 02.11.2011 N 06-12/27754, содержащее конкретный перечень документов, необходимых к представлению.

Решение и требование от 02.11.2011 получены уполномоченным представителем общества согласно уведомлению о вручении 11.11.2011.

Срок на представление документов по требованию от 02.11.2011, полученного 11.11.2011, установленный ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации истек 28.11.2011, при этом, с 28.11.2011 выездная проверка приостановлена решением N 375/1.

Выездная проверка возобновлена 07.12.2011 N 391, но до налогоплательщика указанное решение доведено письмом от 09.12.2011 N 06-13/27777, направленным по почте 09.12.2011 и получено 20.12.2011.

Налоговым органом 07.12.2011 вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов N 2, основанием для которой согласно данного постановления явилось не представление финансово-хозяйственных документов по требованиям от 15.07.2011 N 101/1/треб и от 02.11.2011 N 06-12/27754.

Выемка документов проводилась в офисе общества по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 17, в присутствии проверяющих (инспектора Подвального А.Г. и сотрудников полиции Эльдзарова А.Н., Ларичева В.В.), офис-менеджера Никулиной А.В. и понятых Бугрова К.В., Якимова В.А. и Платонова А.В., о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 07.12.2011 N 2.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 31, 89, 93, 94, НК РФ, и исходили из того, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отказе или умышленном уклонении, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении общества для проведения выездной налоговой проверки; оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 названного Кодекса.

Пунктом 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суды правомерно исходили из того, что положения статей 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки: недостаточность копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Иных оснований для проведения выемки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судами обеих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела документов, налоговый орган в период с момента вынесения решения о назначении выездной проверки от 15.07.2011 и до вынесения решения о возобновлении проверки от 02.11.2011 не принимал каких-либо действий по поиску налогоплательщика, вручения решения о выездной проверке, требования, а также не начата сама выездная проверка на территории налогоплательщика в г. Мытищи. Между тем, налоговый орган располагает сведениями не только о переезде налогоплательщика на новое место нахождения в г. Мытищи и смене налогового органа на ИФНС России по г. Мытищи Московской области, но также и о том, что работники налогоплательщика, а также вся документация находятся именно по этому адресу, что следует из поручения, адресованного ИФНС России по г. Мытищи Московской области о проведении осмотра от 12.08.2011 и ответа на поручение, с приложением протокола осмотра помещения (территории), занимаемого налогоплательщиком.

Установленные судами правильно фактические обстоятельства по делу, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что с 15.07.2011 по 11.11.2011 общество не знало и не могло знать о проведении выездной проверки, обязанностей по предоставлению документов в ответ на неполученные требования у заявителя не возникало и возникнуть не могло, что дополнительно подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 24.02.2012 N 21-19/16179, которым отменено решение инспекции от 19.10.2011 N 146 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов по требованию от 15.07.2011, а также решением суда от 26.04.2012 по делу N А40-29703/12-115-124, которым признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов по требованию от 02.11.2011.

В жалобе налоговый орган ссылается на законность оспариваемого постановления, мотивируя его вынесение тем, что обществом в инспекцию не представлены финансово-хозяйственные документы по требованиям от 15.07.2011 N 101/1/треб и от 02.11.2011 N 06-12/27754.

Признавая данный довод несостоятельным, судебные инстанции руководствуясь ст.ст. 89, 94 НК РФ правомерно исходили из того, что такого основания для вынесения постановления о производстве выемки, как непредставление документов по требованию, положения данных статей не предусматривают. Обязанность по представлению копий документов по требованию инспекции в силу ст. ст. 89, 93 НК РФ возникает у налогоплательщика только в момент его фактического получения (вручения лично проверяющим или получения по почте, факсу или иным способом).

Как установлено судами, выездная налоговая проверка, возобновленная 02.11.2011, вновь приостановлена 28.11.2011, и возобновлена только 07.12.2011, при этом о возобновлении проверки налоговый орган известил налогоплательщика - 20.12.2011, направив по почте соответствующее решение. Следовательно правомерен вывод судов о том, что до даты фактического получения заявителем требования (20.12.2011), инспекция не вправе производить любые действия по проверке, включая выемку.

Довод жалобы о том, что требование от 02.11.2011 о предоставлении документов выставлено до приостановления проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

При исследовании обстоятельств дела, суды установили, что срок на представление документов по требованию от 02.11.2011, фактически полученного 11.11.2011, установленный статьей 93 НК РФ, истек 28.11.2011, при этом с 28.11.2011 выездная проверка приостановлена решением N 375/1, в связи с чем, общество в последний день, установленный в требовании (28.11.2011), было лишено возможности представить документы, ввиду вынесения в этот же день решения о приостановлении проверки.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что требование о предоставлении документов от 15.07.2011 не было получено обществом и заявитель узнал о проведении в отношении него выездной проверки только 11.11.2011, в связи с чем возможность предоставить документы по требованию от 15.07.2011 у общества отсутствовала.

Довод жалобы о вынесении решения о возобновлении проверки в день принятия постановления о выемке - 07.12.2011, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку сам по себе факт вынесения решения, без его направления налогоплательщику и получения им, не может повлечь для налогоплательщика, не ознакомленного с этим решением последствий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, включая возможность проведения выемки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление о производстве выемки от 07.12.2011 N 2 вынесено инспекцией в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-37984/12-107-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.