Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 г. N Ф05-14812/12 по делу N А40-31524/2012 (ключевые темы: первичные документы - выездная налоговая проверка - поставка товара - передача прав - налоговая база по налогу на прибыль)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров Ю.В. по дов. от 14.02.2012;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве,

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ЕПС" (ОГРН 1087746943547)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕПС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 14.12.2011 N 172 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 771 661 рублей, начислены пени но состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 535 891 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 307 рублей.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.1.1 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что выручка заявителя, поступившая от ООО "Мегаполис-М" в 2009 году по договору поставки от 10.08.2008 N 241-1/09-О в размере 19 281 535 рублей (без НДС), является безвозмездно полученной, следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации должна облагаться налогом на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что опрошенный генеральный директор ООО "Мегаполис-М" Кутузов В.М. отказался от участия в качестве генерального директора какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также отказался от подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о ничтожности совершенной сделки по поставке мясопродуктов в адрес ООО "Мегаполис-М" по договору поставки, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерном (повторном) доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 856 307 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 771 261 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Судами установлено, что инспекция не отрицает факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества от ООО "Мегаполис-М". Поставка товаров в ООО "Мегаполис-М" реально осуществлялась, что подтверждается не только представленными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) и документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счетам), но и поступившей на расчетный счет оплатой за поставленный товар, а также показаниями опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

При этом показания генерального директора ООО "Мегаполис-М" Кутузова М.В., в соответствии с которыми он не подписывал товарные накладные, признаны судами противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Документы, подтверждающие поставку товара, накладные и счета-фактуры были предоставлены обществом в инспекцию. Претензий к оформлению документов по взаимоотношениям между этими организациями в рамках выездной налоговой проверке не предъявлено.

Судами установлено, что передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, что подтверждается платежными поручениями ООО "Мегаполис-М" на оплату полученного от общества товара, в которых четко идентифицируется назначение платежей.

Таким образом, в рамках указанных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества как у получателя денежных средств имелось соответствующее встречное обязательство по поставке товара.

Иных хозяйственных отношений с ООО "Мегаполис-М", в рамках которых общество получало бы от него денежные средства без встречного обязательства по передаче права собственности на товары, налоговой проверкой не установлено.

Вывод налогового органа о реализации продукции (товара) иным лицам, а не ООО "Мегаполис-М", является безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также противоречит бухгалтерскому и налоговому учету заявителя.

Разрешая спор, суды установили, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с решением налогового органа, инспекция пытается осуществить двойное налогообложение выручки, поступившей от ООО "Мегаполис-М", как от реализации товара, так и как от безвозмездно полученных денежных средств, что является недопустимым.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По пункту 2.1.2. решения инспекции.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов как экономически необоснованных затрат заявителя по договору поставки товара от 01.12.2008 N 52-08-1541, заключенному с ООО "Авоська-два", о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 10 000 рублей, и, соответственно, налога на прибыль на 2 000 рублей.

Признавая решение недействительным в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя способствуют увеличению рынка сбыта, и документально подтверждены; факт выплаты премий и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что премии использовались заявителем не для целей, направленных на получение дохода, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-31524/12-91-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.