Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14755/12 по делу N А40-16191/2012 (ключевые темы: гарантийное письмо - договор займа - прощение долга - изменение фирменного наименования - задолженность по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании дело N А40-16191/12-97-75, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N ВАС-13091/12 в соответствии с ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении указанного дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОННЕКС"

о взыскании задолженности по договору займа

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОННЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "КСМ" (с учетом изменения наименования ООО "Кобра Системс" на ООО "КСМ") о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Иск обоснован нарушением заемщиком обязательств по договору займа от 19.07.2007 N 1 и положений ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В суде кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

Определением от 07.11.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-16191/12-97-75 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, дело части 4 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами установлено, что 19.07.2007 между истцом и ООО "Кобра Системс" (в учетом изменения фирменного наименования в настоящее время - ООО "КСМ") заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) процентный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (до 18.06.2008) и уплатить на нее проценты.

Судами обеих инстанций установлен факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств и наличие задолженности в общей сумме 12 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также на положения ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на гарантийное письмо от 30.09.2011, признав, что оно не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства прощения долга. Довод ответчика о прекращении обязательства по договору займа на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что письменное заявление ООО "АВТОКОННЕКС" в форме гарантийного письма от 30.09.2011 является предусмотренным статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства ООО "Кобра Системс".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что гарантийное письмо от 30.09.2011 содержит исчерпывающие сведения, свидетельствующие о волеизъявлении истца о погашении обязательств ответчика. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в представленных документах конкретных сумм, суд указал, что гарантийное письмо при наличии в нем ссылки на конкретный договор займа позволяет определить общий размер задолженности заемщика перед заимодавцем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона прощение долга предполагает наличие четкого выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорном гарантийном письме от 30.09.2011, адресованном Колпакову Ю.Д., указано, что в случае невозможности осуществления приобретения акций по выставленной оферте от 30.09.2011 о приобретении акций ЗАО "НЭКСО", ООО "АВТОКОННЕКС" обязуется в срок, не превышающий 15 дней, погасить все имеющиеся обязательства Колпакова Ю.Д. (и аффилированных с ним лиц), проистекающие, в том числе, из договора денежного займа с процентами от 19.07.2007 N 1.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства прощением долга, правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, тогда как гарантийное письмо содержит условие о будущем прощении задолженности в случае наступления определенного события - невозможности приобретении акций ЗАО "НЭКСО" и не адресовано должнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо от 30.09.2011 не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства прощения долга.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-16191/12-97-75 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить в силе.