Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14699/12 по делу N А40-22349/2012 (ключевые темы: аванс - оплата по договору - поставка товара - дополнительные доказательства - новые доказательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова С.С., дов. от 12.03.12,

от ответчика: Богатырёв А.А., дов. от 26.09.11, Разбоев О.А., дов. от 30.12.11,

рассмотрев 17.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУТ-РУТЭКС", ответчика

на решение от 12.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 02.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа", ОГРН 1026500539779

о взыскании

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС", ОГРН 1027700359664,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинская инвестиционная группа" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее-ответчик) о взыскании 2.313.902,22 руб., в том числе 1.800.000 руб. - сумма предварительной оплаты непоставленного товара по договору N 382-01 от 01.09.2008 г., 513.902,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2.282.400 руб., в том числе 1.800.000 руб. - стоимость поставленного товара, 482.400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2012 частично удовлетворен первоначальный иск: с ответчика в пользу истца взысканы 2.270.000 руб., в том числе 1.800.000 руб. - сумма предварительной оплаты, 470.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 33.570,78 руб., в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, кроме того, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 34.140 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,22 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отклонении исковых требований истца, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма 1 800 000 руб., которую суд счёл предварительной оплатой непоставленных товаров, в действительности представляет собой платеж по счету N 1076 от 15.08.2008 за иной товар, не предусмотренный договором поставки, и непоставку товаров, оплаченных по этому счету, истец не оспаривает.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, считая их несостоятельными. При этом истец ссылается на признание ответчиком факта получения спорной суммы именно как предварительной оплаты по договору N 382-01 от 01.09.2008 г. и недоказанность истцом невозможности представления в суд 1 инстанции счета N 1076 от 15.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

01.09.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01-382, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в 1 квартале 2009 года (с правом досрочной поставки) задвижку марки 883-250-ЭМ-01 Ду250; Ру 13,7 МПа; Т 545 в количестве 1 шт. стоимостью 1.800.000 руб. (с учетом спецификации), а истец - принять и оплатить поставленный ему товар.

На основании пункта 2.1 договора истец обязался осуществить 50% предоплату.

По условиям пункта 2.2 договора окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Платежными поручениями N 862 от 29.08.2008 г. на сумму 900.000 руб., N 65 от 31.12.2008 г. на сумму 320.000 руб., N 91 от 30.01.2009 г. на сумму 200.000 руб., N 113 от 06.02.2009 г. на сумму 380.000 руб. истец перечислил ответчику в общей сложности 1 800 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара в установленный срок, истец 25.11.2011 направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2009 по 25.11.2011.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 506, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки и исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и наличия оснований для взыскания процентов применительно к положениям статей 330, 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суд 1 инстанции правомерно взыскал с него требуемую истцом сумму с начисленными процентами за период с 01.04.2009 (когда обязательство должно было быть исполнено) по 05.07.2012 (дата рассмотрения дела).

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчик признавал факт получения от истца спорной суммы в качестве предварительной оплаты по договору от 01.09.2008 N 01-382, что следует из текста встречного искового заявления (том 1, л.д.32-33).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца, не оспоренные и подтвержденные позицией ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции ответчик представил счет N 1076 от 15.08.2008, на основании которого истец произвел перечисление ответчику истребуемой им суммы 1 800 000 руб., ссылаясь на то, что истец фактически оплачивал иной товар, не предусмотренный договором от 01.09.2008 N 01-382.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклонил представленный ответчиком счет на оплату, так как ответчик не представил доказательств невозможности его представления в суд 1 инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что факт невнесения истцом предварительной оплаты был обнаружен после вынесения решения суда при ознакомлении с материалами дела, основанием для вывода о судебной ошибке не является, так как в ходе рассмотрения дела ответчик признавал получение предварительной оплаты по договору, а неознакомление с материалами дела до вынесения судом решения уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств не признается.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки истцу товара, оплаченного истцом по счету N 1076 от 15.08.2008, и не указал на наличие таких доказательств в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-22349/12-97-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БУТ - РУТЭКС" - без удовлетворения.