Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14163/12 по делу N А40-11629/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - срок исполнения обязательства - досрочное исполнение - взыскание задолженности - стадии арбитражного процесса)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N ИТС-16/2012

от ответчика - Молчанов В.В. по доверенности от 29.10.2012 N 6/ф-к

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

ООО "ФинКрафт"

на определение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ООО "ФинКрафт"

об утверждении мирового соглашения по делу N А40-11629/10-30-93

по иску ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

к ООО "ФинКрафт"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, отказано в утверждении мирового соглашения по совместному заявлению ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) и ООО "ФинКрафт" (далее - ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами ст.ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильном применением судами главы 15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.04.2010 по настоящему делу утвердил мировое соглашение от 13.04.2010, заключенное истцом и ответчиком, производство по делу прекратил.

В рамках исполнения определения суда первой инстанции от 13.04.2010 об утверждении мирового соглашения произведено частичное его исполнение.

На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение, в котором установили иной срок уплаты части долга, а именно, ответчик обязался уплатить истцу 655 320 177 руб. 63 коп., в том числе сумму займа в размере 470 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 320 177 руб. 63 коп., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. не позднее 30.04.2014 с правом досрочного исполнения по усмотрению ответчика.

23.05.2012 стороны обратились в суд первой инстанции с соответствующим совместным заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение.

Однако в утверждении мирового соглашения судом было отказано со ссылкой на то, что возможность утверждения дополнительного мирового соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами АПК РФ; вне зависимости от воли сторон арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им же судебный акт, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом, к которым данный случай не относится.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. При заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ.

В части 7 ст. 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 13.04.2010 по делу N А40-11629/10-30-93 об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 не подлежит исполнению.

Поскольку мировое соглашение подано в суд первой инстанции, суд по существу его не рассматривал, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать по существу условия мирового соглашения, то не представляется возможным принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для оценки его условий и возможности утверждения на условиях, предложенных сторонами.

Руководствуясь статьями 273, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-11629/10-30-93 отменить.

Заявление ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ООО "ФинКрафт" об утверждении мирового соглашения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.