Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13348/12 по делу N А40-105074/2012 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - экономические споры - третейские сборы - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ресурс-Снаб"

на определение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ресурс-Снаб" (Республика Татарстан. Нижнекамск, БСИ, территория завода ООО "Камэнергостройпром", ОГРН: 1091651001771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (г. Москва, ОГРН: 1031625401664) и Филиппову Григорию Петровичу (Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, с. Шереметьевка)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 14.05.2012 по делу N 2-395 ч/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ресурс-Снаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 14 мая 2012 года по делу N 2-395 ч/11 по иску заявителя к солидарным ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - первый должник) и Филиппову Григорию Петровичу (далее - второй должник) о взыскании 1 323 627 руб. 11 коп. задолженности.

Определением от 12 сентября 2012 года суд удовлетворил заявление частично, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении первого должника, в отношении второго должника производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что арбитражным судом нарушены нормы действующего законодательства, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит определение отменить и принять новый судебные акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда также и в отношении второго должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и должники представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене, по следующим основаниям.

Третейский энергетический суд в составе судьи Скворцовой А.Л. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 9, рассмотрел дело о солидарном взыскании с ООО "Таргет" и Филиппова Григория Петровича в пользу ООО "Торговый Дом "Ресурс-Снаб" 1 196 459,05 руб. основного долга за поставленный товар, 127 168,06 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 24 236,27 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решением от 14 мая 2012 года по делу N 2-395 ч/11 иск удовлетворен в полном объеме. Сведений о том, что решение третейского суда не вступило в законную силу, оспорено, или его действие приостановлено, не представлено.

Поскольку срок исполнения в решении третейского суда не установлен, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанный акт третейского суда подлежит немедленному исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

При этом арбитражный суд указал, что первый должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ; нарушение основополагающих принципов российского законодательства не установлено, в связи с чем заявление в отношении первого должника удовлетворено, исполнительный лист выдан.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении второго должника арбитражный суд сослался на то, что в силу статей 31 и 230 АПК РФ рассмотрение заявления в отношении второго должника не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не основанным на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Действия сторон в третейском разбирательстве связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, прекращая производство по делу в части, суд первой инстанций не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Как следует из пункта 15 указанного письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении физического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 4515/07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105074/12-141-981 отменить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского энергетического суда от 14 мая 2012 года по делу N 2-395 ч/11 на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (123448, РФ, г.Москва, улица Саляма Адиля, 9,3; ИНН 1657042760, ОГРН 1031625401664) и Филиппова Григория Петровича (РТ, Нижнекамский район, с.Шереметьевка, ул.Большая Пролетарская, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ресурс - Снаб" (423570, РТ, г.Нижнекамск, БСИ, территория завода ООО "Камэнергостройпром") 1 323 627 (Один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 11 копеек, в том числе 1 196 459, 05 рублей - сумму основного долга за поставленный товар; 127 168, 06 рублей - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (123448, РФ, г.Москва, улица Саляма Адиля, 9,3; ИНН 1657042760, ОГРН 1031625401664) и Филиппова Григория Петровича (РТ, Нижнекамский район, с.Шереметьевка, ул.Большая Пролетарская, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ресурс - Снаб" (423570, РТ, г.Нижнекамск, БСИ, территория завода ООО "Камэнергостройпром") 24 236 (Двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 27 копеек - в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.