Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13447/12 по делу N А40-61341/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - банковские счета - перечисление денежных средств - административные регламенты - заявление взыскателя)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шейко В.В. - доверенность от 16 июля 2012 года,

от ответчика Камалетдинов А.Г. - удостоверение ТО N 279272 выдано 17 октября 2012 года, Жилина Т.А. - удостоверение ТО N 279018 выдано 25 июля 2012 года,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Форум"

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "Форум" (ОГРН 1032202062672)

к Управлению ФССП по Москве;

к Судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В.

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьёвой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившемся в неперечислении полученных от должника - третьего лица, денежных средств на счет представителя заявителя - Шейко В.В. по исполнительному производству N 8254/12/11/77 от 12.03.2012, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 004701369, выданному 13.02.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23879/2011.

В качестве третьего лица по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям ст.ст.54, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя, а также указал на то, что обществом, как взыскателем, не представлены предусмотренные законом реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, находящихся на счете подразделения судебных приставов в Федеральном казначействе, а требование представителя заявителя по доверенности о перечислении денежных средств на его личный счет, не основано на нормах материального права.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 21.02.2012 г. общество предъявило в УФССП по Москве исполнительный лист серии АС N 004701369, выданный 13.02.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23879/2011 на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества 27 035,78 руб.

ООО "Форум" выдало представителю общества - Шейко Виталию Викторовичу доверенность N 1 от 21.02.2012 г., в которой были указаны полномочия представителя на получение от имени ООО "Форум" присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, с правом получать денежные средства на свой банковский счет по вышеуказанному исполнительному листу, а также с полномочиями на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и с правом расписываться от имени директора ООО "Форум".

Спорные денежные средства ООО "Форум" просило перечислить на расчетный счет представителя ООО "Форум" Шейко Виталия Викторовича, в соответствии с выданной ему доверенностью.

Денежные средства по исполнительному листу в размере суммы задолженности перечислены должником и 21.03.2012 г. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель сообщил представителю ООО "Форум" Шейко В.В. о том, что денежные средства не могут быть перечислены на счет представителя ООО "Форум", поскольку, представитель общества в силу установленного законом запрета не может получать взысканные денежные средства на свой банковский счет по доверенности, и потребовала сообщить расчетный счет ООО "Форум" для перечисления данных денежных средств непосредственно на счет общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении взыскателя выражено волеизъявление организации на перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя общества Шейко В.В.

При этом к заявлению приложена доверенность от 21.02.2012 N 1, выданная на имя Шейко Виталия Викторовича, подписанная руководителем организации - директором ООО "Форум" С.В. Ковыршиным, скрепленная печатью общества и представляющая доверенному лицу право подавать заявления, получать и предъявлять ко взысканию исполнительные листы, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства на свой банковский счет (с указанием реквизитов данного счета).

Оценив в совокупности положения ч.1 и ч.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные нормы распространяются на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому случаю.

Сославшись на положения Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на указание банковского счета представителя взыскателя для перечисления взысканных сумм Административный регламент не содержит.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве также не содержат запрет на указание взыскателем для перечисления денежных средств должника банковских реквизитов своего поверенного.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления взыскателя, надлежащим образом оформленной доверенности на представителя организации, указании реквизитов для перечисления денежных средств, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом.

Удовлетворяя частично заявленные требования о судебных расходах, суд первой инстанции правильно применил положения п.3, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и сделал выводы основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-61341/12-17-590 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по данному делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Форум" из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 456 от 03.10.2012.

Выдать справку.