Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11813/12 по делу N А40-6900/2012 (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - аванс - нарушение срока поставки - коммерческий кредит)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Гордиенко (дов. от 16.10.2012);

от ответчика - М.Л. Березкина (дов. от 28.02.2012);

рассмотрев 19.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 25.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ОАО "Камчатский гидрофизический институт",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (далее - ответчик) о взыскании 45 055 403,43 руб., из них 34 454 362,50 руб. - неустойка за просрочку поставки в рамках государственного контракта от 08.06.2010 года N 704/27/3/РЭВ/КН/0780-10, 10 601 040,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 3 468 125 руб., из них 358 125 руб. штраф, 3 110 000 руб. неустойка. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 601 040,93 руб. в иске так же отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, иск Министерства обороны РФ удовлетворить в полном объеме. Обосновывая жалобу, истец сослался на неправильное применение судами положений ст.333,823 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Камчатский гидрофизический институт" (поставщик), заключен государственный контракт от 8 июня 2010 г. N 704/27/3/РЭВ/КН/0780-10 на поставку товара - "Марс 540" Модульная аппаратура автоматического документирования, консервации, анализа, и последующего воспроизведения информации, получаемой гидроакустическим комплексом МГК-540" для нужд Минобороны России в 2010 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 22.12.10 N 442-р ФГУП "Камчатский гидрофизический институт" преобразовано в ОАО "Камчатский гидрофизический институт".

Согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) срок поставки не позднее 25 ноября 2010 г. Фактически продукция была поставлена ответчиком истцу 03.03.2012 года, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом приема передачи от 03.03.2012 года N 1.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения поставщиком срока выполнения поставки продукции в количестве, комплектности, установленных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств по контракту единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено, что исходя из цены контракта, предусмотренной п. 6.1 Контракта в размере 67 162 500 руб., количества дней просрочки (343 дня с 26.11.10 г. по 03.03.12 г.) сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составляет 34454362,50 руб. и состоит из штрафа в размере 3 358 125 руб. и неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 31096237,50 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, руководствуясь ст.330 ГК РФ и условиями контракта, суды установили право истца на неустойку. Суды применили ст.333 ГК РФ и снизили взыскиваемую неустойку до 3 468 125 руб. При этом суды учли, что предлагаемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки превышает 40% годовых. Кроме того, нарушение сроков поставки не могло в принципе повлечь за собой возникновение у истца убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики продукции, поставляемой по государственному контракту.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что размер взысканной судом неустойки менее однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о необоснованном занижении судом взыскиваемой неустойки и неправильном применении ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для довзыскания неустойки, поскольку суды первой и апелляционной инстанции мотивировали причину значительного снижения размера взыскиваемой неустойки, которая по контракту превышала 40% годовых и начислялась в отношении специфического товара, нарушение срока поставки которого в принципе не могло повлечь для ответчика убытки.

В соответствии с п. 7.11 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поставщику был выдан аванс в размере 67 162 500 руб. (53 730 000 руб. списано со счета заказчика 30 июня 2010 г. и 13 432 500 руб. списано со счета заказчика 27 декабря 2010 г.).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 601 040,93 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что государственным контрактом предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств по контракту. Уплата процентов за пользование авансом также является мерой ответственности исходя из смысла контракта, поскольку сама по себе уплата аванса согласно условиям контракта не предусматривает уплату процентов (коммерческий кредит). Данные проценты предъявлены истцом в связи с нарушением сроков поставки предусмотренной контрактом продукции.

Поскольку суды не установили, что контракт предусматривает предоставление коммерческого кредита, вывод о неправомерном начислении процентов на сумму аванса, соответствует статье 395 ГК РФ. Взыскание неустойки и процентов является санкцией за одно и то же нарушение, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-6900/12-120-66 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.