Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-14356/12 по делу N А40-120508/2011 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отзыв - подача апелляционной жалобы - признание сделки недействительной - письменная форма)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 12.09.2011 б/н;

от ответчика - ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А., доверенность от 19.07.2012 N 27;

от третьего лица - ООО "Азимут" - Моисеев Д.Г., доверенность от 23.04.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 года

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Максима"

на определение от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-120508/11-53-1092, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306) к ООО "ТРК Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049), с участием ООО "Азимут" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максима" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" о признании сделки недействительной. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Максима" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ЗАО "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-120508/11-53-1092 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Максима" (далее по тексту - истец) подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца к производству само по себе означает восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя незначительностью просрочки по времени (5 календарных дней), а также ссылаясь на длительность изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме (24 календарных дня).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "Максима" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

28 ноября 2012 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "ТРК "Глобал Сити", являющегося ответчиком по делу N А40-120508/11-53-1092, на кассационную жалобу.

Документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно приобщения отзыва к материалам дела, мотивируя тем, что отзыв истец в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не получил.

Исходя из части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "ТРК "Глобал Сити" отзыв на 2 листах и приложенную к нему доверенность, поскольку ответчик нарушил порядок и сроки направления отзыва на кассационную жалобу, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявитель кассационной жалобы не получил отзыв в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО "ТРК "Глобал Сити", являющееся ответчиком по делу N А40-120508/11-53-1092, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Азимут", вступившее в дело N А40-120508/11-53-1092 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал третьему лицу - ООО "Азимут" в принятии и приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку третье лицо нарушило порядок и сроки направления отзыва на кассационную жалобу, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявитель кассационной жалобы не получил отзыв в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО "Азимут", участвующее в деле N А40-120508/11-53-1092 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120508/11-53-1092 объявлена 24 апреля 2012 года.

Данное решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, и не оспаривается истцом - заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 13 июля 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец в качестве уважительной причины пропуска указал только то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции получено истцом по почте 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36) обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Максима", руководствуясь в том числе пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-120508/11-53-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Максима" - без удовлетворения.