Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-13014/12 по делу N А40-18779/2012 (ключевые темы: компенсации - трудовой договор - статья 255 НК - оплата труда работников - налоговая база по налогу на прибыль)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеев С.М., дов. от 12.03.12,

от ответчика: Сергин М.М., дов. от 27.04.12 N 06-08/012399,

рассмотрев 14.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика

на решение от 29.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Параллелз", ОГРН 1057746557934

к ИФНС России N 14 по г. Москве, ОГРН 1047714089048; УФНС России по г.Москве, ОГРН 1047710091758

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллелз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.08.2011 N 828 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве от 13.10.2011 N 21-19/099229.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просил признать недействительным решение от 01.08.2011 N 828 в части пункта 1.1.

Кроме того, заявитель отказался от требования к УФНС России по г. Москве.

Отказ от данного требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, заявленное (уточненное) требование общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, и отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового орган поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 18.01.2011 по 27.04.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2011 N 569 и вынесено решение от 01.08.2011 N 828 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 215.209 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.076.048 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 99.657 руб.

Решением УФНС от 13.10.2011 N 21-19/099229 решение инспекции оставлено в силе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обжалования решения инспекции в части его пункта 1.1 в судебном порядке.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на компенсацию питания работников в полном размере.

При этом инспекция частично признала указанные затраты, а именно, из полного размера выплаченной работникам общества компенсации на питание, который составил 8 306 688 руб. за 2008 и 10 512 147 руб. за 2009, инспекция признала обоснованным только затраты в размере 6 124 422 руб. за 2008 и 7 750 627 руб. за 2009, а в учете оставшейся суммы затрат отказала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 25 статьи 255, статьи 252 НК РФ и исходили из условий трудовых договоров, которыми прямо предусмотрена обязанность общества по выплате компенсации на питание сотрудников.

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда, в том числе и стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, должны быть предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку данный вид компенсации предусмотрен трудовыми договорами, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора, а порядок определения размера компенсации установлен приказами руководителя общества "О размере компенсации" за 2008 и 2009, является правильным вывод судов о правомерности учета заявителем данных затрат, связанных с компенсацией питания работников в составе расходов, учитываемых заявителем при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что общество может учитывать компенсацию на питание в составе расходов на оплату труда лишь в размере, не превышающем его фактические затраты на приобретение комплексных обедов у организаций-поставщиков готового питания, в то время как выплата денежных средств работникам сверх стоимости комплексных обедов, компенсацией не является, и затраты на эти выплаты учитываться в составе расходов не должны.

Однако положениями пункта 25 статьи 255 НК РФ не установлено дополнительных требований или ограничений в отношении размера таких расходов.

Как установлено судами, заявитель кроме компенсации на питание передавал своим работникам обеды за плату с удержанием стоимости переданных комплексных обедов из заработной платы работников, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела.

Затраты заявителя на приобретение готового питания составили 6 124 422 руб. за 2008 и 7 750 627 руб. за 2009.

Между тем, указанные затраты являются расходами на приобретение товаров, а не компенсацией питания, как ошибочно полагает налоговый орган, признавая данные затраты обоснованными в своем решении.

Между приобретением у поставщиков комплексных обедов и начислением работодателем указанной компенсации отсутствует причинно-следственная связь, поскольку комплексные обеды не являются заменой компенсации на питание или ее натуральным выражением, а передаются работникам общества за плату с удержанием стоимости переданных комплексных обедов из заработной платы работников, в то время как компенсация включена в состав заработной платы и может быть использована работниками по их усмотрению, в том числе на приобретение дополнительного питания в предприятиях розничной торговли или общественного питания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установление налоговым органом ограничения на размер компенсации, принимаемой к учету в составе затрат исходя из стоимости приобретенных комплексных обедов, неправомерно и противоречит пункту 25 статьи 255 НК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-18779/12-91-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N14 по г. Москве - без удовлетворения.