Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11003/12 по делу N А40-85497/2011 (ключевые темы: договор генподряда - заявление о фальсификации - расписка - претензии - строительные работы)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика: Тылянов А.А., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Икар-строй"

на решение от 19 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Икар-строй" (ИНН:7705621338, ОГРН 1047796744533)

к Индивидуальному предпринимателю Патеевой Светлане Михайловне (ИНН 770504806001, ОГРН 304770000412770),

о взыскании долга в размере 6 697 539 руб. 07 коп и пени 730 082 руб.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКАР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Патеевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 06-10/08 от 06.10.2008 г. в размере 6 697 539,07 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 730 082 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда между сторонами не заключен, а согласно расписки истца от 28 декабря 2010 г. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им было сделано заявление о фальсификации расписки истца от 28 декабря 2010 г. и заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, а расписка согласно судебным актам стала основным доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом. Кроме того, истец в кассационной жалобе указал, что отсутствие в договоре, признанном судами незаключенным, всего перечня работ, которые были выполнены истцом и приняты без претензий ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты данных работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года ООО "Икар-строй" заключило с индивидуальным предпринимателем Патеевой Светланой Михайловной договор генерального подряда N 06-10/08 на реконструкцию и строительство Торгового центра по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 72. В соответствии со ст. 1 договора генерального подряда N 06-10/08 от 06.10.2008 г. ООО "Икар-строй" обязалось выполнять на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, "включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации".

Арбитражные суды пришли к выводу, что договор генерального подряда N 06-10/08 от 06.10.2008 г. на реконструкцию и строительство Торгового центра по адресу г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 72 фактически является незаключенным, ввиду отсутствия согласования в нем существенных условий договора строительного подряда: предмета договора (отсутствуют наименования строительных работ, сторонами не достигнуто соглашение об объеме работ и их стоимости), а также срока начала и окончания выполнения строительных работ. Из чего суды пришли к заключению, что между сторонами были установлены внедоговорные отношения по выполнению строительных работ и оплата этих работ подрядчику по мере их выполнения. Указание же сторонами в своих документах ссылок на Договор генерального подряда N 06-10/08 от 06.10.08 г. не влечет возникновения прав и обязанностей, основанных на Договоре. Оплата за выполненные истцом работы была ответчиком произведена по согласованной сторонами сумме, подтверждено представленной ответчиком распиской истца от 28 декабря 2010 г., где указано: "Принято от ИП Патеевон С.М. в погашение задолженности по Договору Генерального Подряда N 06-10/08 от 06.10.2008 г. на реконструкцию и строительство Торгового центра по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 72 сумма 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. Стороны Договора пришли к соглашению и претензий друг к другу не имеют".

Судом первой инстанции указано, что ссылка истца на подложность его расписки от 28 декабря 2010 г. на 2 400 000 руб., несостоятельна, так как сам факт получения указанных денежных средств им не оспаривается. Фраза в расписке о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, не порождает и не прекращает обязательств сторон по спорному правоотношению, поскольку судом установлен факт незаключения договора по причине недостижения сторонами существенного условия о стоимости работ.

Оценив вышеизложенный вывод, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации сделанной стороной в процессе или же исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В нарушении установленной нормы процессуального права арбитражными судами было отказано в проведении экспертизы расписки истца, то есть проверка заявления о фальсификации не произведена, а расписка не только не исключена из числа доказательств по делу, но и является одним из основных доказательств отсутствия долга ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является основанием для отказа оплаты принятых работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, кроме того, судами неправильно применены нормы права и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем в силу ст. 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации или исключить спорное доказательства из числа материалов по делу; судом не установлен объем работ фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, а также объем принятых и оплаченных ответчиком работ; с учетом изложенного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.