Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10930/12 по делу N А40-106629/2011 (ключевые темы: резервы - счет-фактура - налоговый учет - налоговый период - имущественные права)

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-106629/11-91-444

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чугреев А.В. по дов. от 28.12.2011, Алексеева Е.К. по дов. от 08.02.2012, Белякова Е.В. по дов. от 23.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Тимофеева Ю.М. по дов. N 12077 от 10.09.2012, Мелякин М.Ю. по дов. N 14360 от 14.11.2011, Чернецова В.М. по дов. N 12549 от 26.09.2012, Тхамоков З.Х. по дов. N 13577 от 18.10.2012,

рассмотрев 25 октября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ОАО "ТГК-9"

на решение от 05 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 15 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024)

о признании решения недействительным в части, требований

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

3-е лицо: НП "Совет рынка"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 05.09.2011 N ЯК-4-9/14369@, в части: 1.1 доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.1 мотивировочной части решения и пунктам 3.1, 3.2, 3,3 резолютивной части решения); 1.2 уменьшения НДС за 2007 год, заявленного к возмещению из бюджета (по п. 1.1 мотивировочной части и пункту 5 резолютивной части решения); 1.3 доначисления НДС за 2009 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.2 мотивировочной части решения и пунктам 3.1, 3.2, 3,3 резолютивной части решения); 1.4 доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 2.1 мотивировочной части решения и пунктам 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); 1.5 уменьшения убытка по результатам 2007 года (по п. 2.1 мотивировочной части Решения и пункту 6 резолютивной части решения); 1.6 доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 2.2 мотивировочной части решения и пунктам 3.1, 3.2, 3,3 резолютивной части решения); 1.7 доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года в сумме 76 715,67 руб. (по п. 3.2 мотивировочной части решения и пункту 3.3 резолютивной части решения). Общество также просило признать недействительными требования налогового органа от 14.09.2011 N 31, N 31А в соответствующей части, и требование от 14.09.2011 N 32 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства, решение инспекции от 31.12.2010 N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 05.09.2011 N ЯК-4-9/14369@, в части- доначисления НДС за 2007, соответствующих пени и штрафов (пункт 1.1 мотивировочной части решения; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); уменьшения НДС за 2007, заявленного к возмещению из бюджета (пункт 1.1 мотивировочной части, пункт 5 резолютивной части решения); доначисления НДС за 2009, соответствующих пени и штрафов (пункт 1.2 мотивировочной части; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций за 2009, соответствующих пени и штрафов (пункт 2.2 мотивировочной части, пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 в сумме 76 715, 67 руб. (пункт 3.2 мотивировочной части, пункт 3.3 резолютивной части решения). Также признаны недействительными требования инспекции от 14.09.2011 NN 31 и 31А в вышеуказанной части.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части пунктов 1.1 и 2.2 решения налогового органа, и дело направить в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Компания Регион Лайн"; Татауров А.Н., числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщика, умер 01.07.2007 и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ обществом завышены внереализационные расходы за 2009 год в результате неправильного формирования резерва по сомнительным долгам в размере 2 096 846 864 руб.

Общество в жалобе оспаривает выводы судов по п.2.1 решения, полагая, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами неполно выяснены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и одновременно возражали против доводов жалобы другой стороны.

Поступившие от сторон отзывы на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-1-21/366 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размер 74 981 808 руб., начислены пени 17 710 496 руб., предложено уплатить недоимку в размере 472 853 062 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в размере 540 808 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 404 799 254 руб., предложить удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента неудержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 34 174 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 05.09.2011 N ЯК-4-9/1436@ решение инспекции частично изменено путем отмены.

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2010 N 03-1-21/366 налоговым органом выставлены в адрес общества требования от 14.09.2011 NN 31, 31А, 32 на уплату налогов, пени, штрафов на общую сумму 545 567 574,06 руб.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части эпизодов, связанных с контрагентом ООО "Компания Регион Лайн" и формированием резерва по сомнительным долгам.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном принятии обществом к вычету суммы НДС в размере 1 806 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Регион Лайн" в 2007 году.

Решением ФНС России выводы налогового органа признаны необоснованными в части вычета по НДС на сумму 1 155 408 руб., в остальной части решение инспекции признано обоснованным

Общество оспаривает указанное решение в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 650 762 руб.

Основанием для вынесения решения о доначислении НДС по оспариваемому эпизоду послужило отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному обществом у ООО "Компания Регион Лайн" товару, поскольку представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.

В ходе проверки инспекция установила, что учредителем и руководителем ООО "Компания Регион Лайн" с 05.09.2005 по 18.03.2008 числился Татауров А.Н. Согласно свидетельству о смерти, предоставленному Соколовой Т.Н. (сестрой Татаурова А.Н.), Татауров А.Н. умер 01.07.2007.

Кроме того установлено, что ООО "Компания Регион Лайн" не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имело штата сотрудников, от имени данной компании действуют неизвестные лица; сведения о доходах физических лиц отсутствуют, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись; условия, необходимые для осуществления экономической деятельности у организации отсутствуют.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовались статьями 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что совокупностью представленных заявителем документов подтверждается реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Компания Регион Лайн", а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Компания Регион Лайн" договоры поставки от 24.01.2007 N 319и34/168, от 17.01.2007 N 318 и 34/117, от 25.01.2007 N 318 и 34/240, от 30.01.2007 N 320 и 34/285 с соответствующими приложениями.

На основании выставленных ООО "Компания Регион Лайн" счетов-фактур (за период с июля по декабрь 2007 года) общество перечислило за товар денежные средства, включая 650 762 руб. НДС.

Все представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО "Компания Регион Лайн" Татауровым А.Н.

Однако, как установлено налоговым органом, Татауров А.Н. умер 01.07.2007, а следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные после 01.07.2007 и подписанные за умершего руководителя ООО "Компания Регион Лайн" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Непредставление налоговым органом доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения. Поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Обжалуемые судебные акты, которыми решение инспекции по обсуждаемому эпизоду признано недействительным, подлежат отмене, поскольку противоречат нормам налогового законодательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства спора, допустили неправильное применение норм материального права, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в обсуждаемой части.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение суммы налога на прибыль за 2009 год на 377 486 954 руб. в связи с тем, что в указанный период обществом завышены внереализационные расходы за 2009 год на сумму 2 096 846 864 руб. в результате неправильного формирования резерва по сомнительным долгам.

По мнению налогового органа, нарушения при формировании резерва по сомнительным долгам по каждому кварталу 2009 года выразились в следующем: в нарушении методики расчета - не ограничение суммы вновь создаваемого резерва 10% от выручки; в использовании при расчете в каждом квартале в качестве остатка резерва предыдущего периода одного и того же показателя, а именно, суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного за 2008 год; методика общества исключает возможность превышения остатка резерва предыдущего периода над суммой вновь созданного резерва, и как следствие включение данного превышения во внереализационные доходы.

Инспекция считает, что вновь созданный резерв сначала ограничивается 10% выручки этого налогового периода и лишь после этого корректируется на остаток резерва предыдущего периода.

Общество не согласилось с выводами инспекции, полагая, что при создании резерва по сомнительным долгам требования положений статьи 266 НК РФ им не нарушены. Заявитель считает, что он правомерно сначала корректировал данные инвентаризации на сумму остатка резерва за предыдущий период и, лишь потом ограничивал полученное 10 % выручки; статья 266 НК РФ не содержит четкого указания на этот счет; нормы пунктов 4 и 5 статьи 266 НК РФ содержат лишь указание на общее ограничение размера создаваемого резерва 10% выручки отчетного (налогового) периода (п.4 ст.266 НК РФ), а также регламентируют действия налогоплательщика в случае принятия решения о переносе остатка неиспользованного резерва на следующий отчетный (налоговый) период (п.5 ст.266 НК РФ). При исчислении резерва в 2009 году общество руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 16.11.2006 N 03-03-04/2/245.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильности методики налогового органа, примененной при расчете размера резерва по сомнительным долгам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части данного эпизода, исходя из следующего.

Прядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли организаций установлен положениями статьи 266 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, после того, как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничений в размере 10 %, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Судами установлено, что общество данные инвентаризации отчетного (налогового) периода корректирует на сумму остатка резерва за предыдущий отчетный (налоговый) период и после этого ограничивает 10% выручки отчетного (налогового) периода.

Следовательно, вывод судов о том, что примененный обществом метод создания резерва по сомнительным долгам не противоречит статье 266 НК РФ, является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству.

В связи с чем, судебные акты в части обсуждаемого эпизода, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, неполного исследования всех обстоятельств спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный инспекцией расчет резерва по сомнительным долгам, а также суммы доначисленного налога на прибыль, дать оценку доводам общества о необоснованности расчета, произведенного налоговым органом и с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принять законное и обоснованное решение.

В жалобе общество оспаривает выводы судов по п.2.1 решения инспекции, считая, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат нормам материального права.

По итогам проверки налоговый орган уменьшил обществу убытки за 2007 год, доначислил налог на прибыль за 2008-2009 годы в связи с неправомерным увеличением суммы начисленной амортизации в результате определения стоимости основных средств присоединенных организаций по данным и документам бухгалтерского (а не налогового) учета передающей стороны.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались пунктом 2 статьи 253, статьями 257, 259, 313, 315 НК РФ, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости имущества исходя из бухгалтерской стоимости основных средств, указанной в разделительном балансе, который составляется для применения в корпоративных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям налогового законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащим учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Статьей 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом.

Судами установлено, что общество согласно учетной политики на 2007-2009 годы в целях начисления амортизации по амортизируемому имуществу применяло линейный метод.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Статьей 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Под амортизацией в налоговом учете понимается процесс отнесения на расходы стоимости основных средств, сформированной с учетом затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно может быть использовано.

Такое понятие амортизации следует из статьи 257 НК РФ, в связи с чем, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный данной статьей до и после вступления в силу с 01.01.2005 положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, оставался неизменным для любого субъекта налоговых правоотношений независимо от формы и способов его создания и принятия на баланс амортизируемого имущества.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что при наличии установленного статьей 257 НК РФ порядка формирования первоначальной стоимости объектов основных средств по возмездным сделкам любой иной способ оценки имущества, отличный от вышеуказанной нормы, не может быть признан правомерным.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 252 НК РФ была дополнена пунктом 2.1 на основании Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Согласно введенному пункту расходами вновь созданных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, имущественные права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ положения пункта 2 статьи 252 НК РФ распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы неправомерно рассчитана и отражена сумма амортизации, исходя из расчета стоимости амортизируемого имущества по данным бухгалтерского учета. В связи с чем, расходы, связанные с производством и реализацией за 2007 - 2009 годы, были необоснованно завышены.

С учетом того, что Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ был опубликован в "Российской газете" от 14.06.2005 выпуск N 125, суды правомерно указали, что положения вступили в силу с 14.07.2005, при этом распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Поскольку положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ не были признаны в установленном законом порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, они подлежат обязательному применению.

Установив обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости имущества исходя из бухгалтерской стоимости основных средств, указанной в разделительном балансе, который составляется в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для применения в корпоративных правоотношениях.

Следовательно, при определении первоначальной стоимости имущества, полученного при реорганизации, общество в целях исчисления налога на прибыль обязано руководствоваться статьями 257, 313 и 315 НК РФ, а также данными налогового учета стоимости переданного имущества, указанными в актах приема-передачи, подписанными при реорганизации.

Данные разделительных балансов о стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, составленные присоединенными к заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Пермская генерирующая компания" и "Свердловская генерирующая компания", не могут формировать для заявителя первоначальную стоимость основных средств в целях налогового учета.

Судами принято во внимание, что общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Пермская генерирующая компания" и ОАО "Свердловская генерирующая компания" - 01.05.2006 (день государственной регистрации). Присоединенными организациями по состоянию на 30.04.2006 (на момент присоединения) произведен расчет амортизации, исходя из данных налогового учета.

Также судами установлено, что общество при первоначальном расчете налоговых обязательств за 2006 год по налогу на прибыль законно и обоснованно руководствовалось положениями Федерального закона N 58-ФЗ, вступившими в законную силу, в связи с чем, основания для перерасчета налоговых обязательств отсутствуют. Перерасчет обществом стоимости амортизируемого имущества, исходя из неких данных бухгалтерского учета, увеличил размер амортизационных отчислений по одним и тем же основным средствам в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует о повторном включении обществом в состав расходов стоимости основных средств путем начисления амортизации.

При этом неправомерность перерасчета сумм амортизационных начислений с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета в 2005 - 2006 годах в отношении общества установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу N КА-А40/15877-10-2.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по рассматриваемому эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по обсуждаемому эпизоду судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-106629/11-91-444 отменить в части признания недействительными как не соответствующих требованиям действующего законодательства, решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 31.12.2010 N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 05.09.2011 N ЯК-4-9/14369@ в части доначисления НДС за 2007 год, соответствующих пени и штрафов (пункт 1.1 мотивировочной части решения; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); уменьшения НДС за 2007 г., заявленного к возмещению из бюджета (пункт 1.1 мотивировочной части, пункт 5 резолютивной части решения), требования N 31 от 14.09.2011 в вышеуказанной части и ОАО "ТГК-9" в указанной части отказать;

в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г., соответствующих пени, штрафов (пункт 2.2 мотивировочной части, пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения) и требований N N 31, 31А от 14.09.2011 в вышеуказанной части и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина