Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-5243/12 по делу N А40-73876/2011 (ключевые темы: доменное имя - товарный знак - оплата государственной пошлины - международная классификация товаров, услуг - срок ответа)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова Е.В. по дов. от 26.07.2010 N б/н (три года)

от ответчика - Персиц Л.А. по дов. от 01.03.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

Малинковича Владимира Михайловича

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гармаевым Б.П., Солоповой А.А.

по иску Компани "Higer Bus Company Limited"

к Малинковичу Владимиру Михайловичу

о запрете использовать и администрировать доменные имена

УСТАНОВИЛ: Компания "Higer Bus Company Limited" (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малинковичу Владимиру Михайловичу (далее - Малинкович В.М., ответчик) с требованиями о запрете использовать и администрировать доменные имена "higer.ru" и "хайгер.рф", использовать товарный знак истца и обязании аннулировать регистрацию доменных имен "higer.ru" и "хайгер.рф".

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в доменных именах "higer.ru" и "хайгер.рф" охраняемое обозначение "HIGER", тождественное товарному знака истца, для предложения к продаже в сети Интернет товаров и услуг, аналогичных тех, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 иск удовлетворен. Суд решил пресечь нарушение исключительных прав Компании "Higer Bus Company Limited" на товарный знак "HIGER" путем запрета Малинковичу Владимиру Михайловичу использовать и администрировать доменное имя "higer.ru" и доменное имя "хайгер.рф".в сети Интернет. Запретил Малинковичу Владимиру Михайловичу использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорных доменных именах. Обязал Малинковича Владимира Михайловича аннулировать регистрацию спорных доменных имен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2011 по требованиям Higer Bus Company Limited (ХАЙГЕР БАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) в отношении доменного имени "хайгер.рф" в сети Интернет и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Дело в отменённой части направленно на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в части удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительных прав Компании "Higer Bus Company Limited" (ХАЙГЕР БАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) на товарный знак "HIGER" путем запрета Малинковичу Владимиру Михайловичу использовать и администрировать доменное имя "хайгер.рф" в сети Интернет, запрета Малинковичу Владимиру Михайловичу использовать товарный знак Истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени "хайгер.рф", обязании Малинковича Владимира Михайловича аннулировать регистрацию доменного имени "хайгер.рф", оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления попроверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "HIGER", что подтверждается свидетельством от 22.04.2008 N 348523, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении 12 товаров и услуг класса МКТУ, с приоритетом от 07.04.2006.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 348523 является словесным обозначением, выполненным стандартными заглавными буквами латинского алфавита.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в сети Интернет зарегистрированы доменные имена "higer.ru" и "хайгер.рф", владельцем, то есть пользователем которых, по утверждению истца, является ответчик.

Усмотрев нарушение исключительных прав на товарных знак, истец 22.06.2011 направил ответчику требование о прекращении использования доменных имен "higer.ru" и "хайгер.рф", которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований в отношении доменного имени "higer.ru" отказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении доменного имени "хайгер.рф", указав при этом, что требования истца в указанной части правомерны и документально подтверждены.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что на основании свидетельства от 22.04.2008 N 348523 Компания "Higer Bus Company Limited" (ХАЙГЕР БАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) обладает правом на товарный знак "HIGER" в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ; Малинкович Владимир Михайлович является администратором домена второго уровня "хайгер.рф", что подтверждается ответом из Регионального Сетевого информационного центра; при регистрации домена "хайгер.рф" использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; доменное имя "хайгер.рф" и охраняемый товарный знак выполнены одними буквами латинского алфавита, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, при этом, доменное имя "хайгер.рф" по своей сути является транскрипцией слова "HIGER" в переводе на русский язык, что не оспаривается сторонами по делу и является очевидным; Малинкович Владимир Михайлович не получал согласие истца на использование товарного знака "HIGER" в российской зоне сети Интернет в доменном имени "хайгер.рф".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в части удовлетворения требований в отношении доменного имени "хайгер.рф" подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по обозначенному вопросу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1229, 1233, 1484 ГК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положение о приоритетной регистрации доменных имен в домене.РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное положение не является нормативным правовым актом, и исходя из положений ст. 1484 ГК РФ. Действия ответчика создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации нескольких доменных имен второго уровня в российской зоне сети Интернет с использованием одинакового товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически не выявили недобросовестное использование доменного имени "хайгер.рф" в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет как правообладатель товарного знака.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о непропорциональном отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, нашел свое подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составила 12 000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорционально равен размеру удовлетворённых требований, а требования истца удовлетворены только в отношении одного из двух доменных имен, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Малинковича Владимира Михайловича в пользу Компании "Higer Bus Company Limited (ХАЙГЕР БАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД), составит 6 000 руб.

При проверке принятых по делу решения суда первой инстанции от 03.11.2011 в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2012, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Учитывая, что распределение государственной пошлины судом апелляционной инстанции осуществлено неправильно, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 без изменения, за исключением взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А40-73876/11-12-626 оставить без изменения, за исключением взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Малинковича Владимира Михайловича в пользу Компании "Higer Bus Company Limited" (ХАЙГЕР БАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) расходы по оплате государственной пошлины по иску в уменьшенном размере - 6000 (шесть тысяч) рублей.