Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9421/12 по делу N А40-83853/2011 (ключевые темы: служебное произведение - объекты авторского права - трудовые обязанности - исключительные права - задание работодателя)

Резолютивная часть постановления объявлена 3.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кривченков А.С. по дов. от 17.07.2012;

от ответчика - ген.директор Юрченко А.И., решение N 1 от 22.06.2010, приказ N 01 от 19.07.2010;

от третьих лиц: от Тюрникова Н.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 3.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавСтрахКонтроль" на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Васильевой, на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой,

по иску ООО "ГлавСтрахКонтроль"

к ООО "Армада-Право"

о защите авторских прав и о взыскании 1 500 000 рублей

третьи лица: Д.Г. Клименко, Н.С. Тюрников, ООО "Интернет-компания "Елена",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтрахКонтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Армада-Право" об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов www.armadapro.ru и www.armada-p.ru, о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 18 200 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 3, 11 ФЗ "О рекламе", ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует часть контента принадлежащего истцу интернет-сайта, а именно содержимое разделов "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации". Истец указал на то, что содержащаяся в данных разделах информация является авторским произведением, созданным сотрудниками истца в порядке служебного произведения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Д.Г. Клименко, Н.С. Тюрников, ООО "Интернет-компания "Елена".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что содержание рубрик "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации" носит исключительно информационный характер и не может рассматриваться в качестве объекта авторского права, поскольку не обладает признаками произведения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм ст. 1259 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не указали, к какой разновидности неохраняемых объектов относится содержание интернет-сайта истца, его контент. Кроме того, суды не приняли во внимание, что, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи произведением признается только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом в качестве охраняемых авторских произведений указаны тексты, приведенные на интернет-сайте истца и на интернет-сайтах ответчика (www.armadapro.ru, www.armada-p.ru).

Указанные тексты представляют собой фрагменты рубрик сайта "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы".

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Между тем, по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, т.е. произведения, использованного при создании Интернет-сайта истца.

Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru, суды пришли к выводу, что спорные тексты из разделов сайта "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы" носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ суды правильно исходили из того, что не любое содержание Интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Отказывая в признании контента Интернет-сайта истца служебным произведением, суды правильно исходили из того, что в силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, - признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что оспариваемое содержание рубрик Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru создано сотрудниками истца в порядке выполнения служебного произведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работника, даты создания тех или иных служебных произведений и т.п.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов и следует из материалов дела, истец подобных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, а представленный истцом на обозрение договор на оказание услуг, заключенный с ИП Н.С. Тюрниковым, был исследован и оценен судами как не содержащий положений о создании по заданию истца произведения в виде контента (информационного наполнения) Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru.

Норма п. 2 ст. 1295 ГК РФ, на применении которой настаивает истец и согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, закрепляет общее правило определения исключительных прав на служебные произведения.

Однако истец не учитывает, что, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, он должен был доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения.

В отсутствие как таковых доказательств положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.