Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-9131/12 по делу N А40-123142/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - смена юридического адреса - неправильное применение норм материального права - 229-ФЗ - полномочия кассационной инстанции)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ЗАО "3Р"

на решение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "3Р"

к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве

о признании акта недействительным,

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Багровой И.В. Тверского РОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 10.03.2010 N 77/01/9822/4/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг".

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что в нарушение ст. ст. 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в связи с изменением юридического адреса должника, подпадающего под юрисдикцию другого отдела УФССП России по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о процессе извещены.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, исполнительный документ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что в исполнительном листе от 18.01.2010 АС N 001521217 в качестве юридического адреса должника был указан: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21 - 23, стр. 1АБВ, который относится к юрисдикции Тверского РОСП. Вместе с тем, должник, являясь ответчиком по делу N А40-14955/09-89-172, при изменении своего юридического адреса на момент вступления в законную силу решения по этому делу и выдачи исполнительного листа по нему не известил об этом Арбитражный суд города Москвы, поэтому и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того заявителем по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172 было перечислено взыскателю по исполнительному производству 11 496 952 руб., из которых 11 246 952 руб. - сумма долга и 250 000 руб. - пени.

Таким образом, по правильному выводу судов, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Не установление же судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления юридического адреса заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123142/11-79-1096 и постановление от 02.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.