Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8573/12 по делу N А40-107229/2011 (ключевые темы: платежный документ - штрих код - антимонопольный орган - о защите конкуренции - коммунальные услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СБРФ" Мишина М.М., доверенность от 29.12.2010 N 22-01/25/2743,

от УФАС Глушенкова И.С., доверенность от 247.07.2010 N 358,

от ОАО АКБ "Росбанк" Мичков И.С., доверенность от 07.12.2010 N 358,

от ОАО Банк "Возрождение" Михнюк О.Н., доверенность от 28.10.2011,

Баскаков С.А., паспорт, Хайрулов З.З., паспорт,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", Баскакова Сергея Анатольевича

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-107229/11-147-952

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН.1027739460737), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётный центр "Дубна" (ОГРН.1055001802734), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН.1027700540680), закрытое акционерное общество "Русский строительный банк", Баскаков С. А., Хайрулов З. З.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 29.08.2011 по делу N 4-19/60-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, решение УФАС по МО признано недействительным в части выводов, касающихся констатации нарушений со стороны общества.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третьи лица направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В обоснование кассационной жалобы открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК") указывает, что согласен с выводами судов в части признания незаконным решения антимонопольной службы, однако полагает, что решение должно было быть признано недействительным полностью, так как с иными кредитными организациями заключались аналогичные договоры.

Баскаков С.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что факт нахождения привлеченных кредитных организаций на территории Московской области является общеизвестным и не подлежит в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию. По мнению третьего лица, заявителем не обозначено какие именно его права и законные интересы были нарушены, судами первой и апелляционной инстанций не подписаны судебные акты, что является безусловным основанием для их отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Баскаков С.А., а также Хайрулов З.З., антимонопольный орган доводы кассационной жалобы Баскакова С.А. поддержали.

Общество, ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Банк "Возрождение возражали против удовлетворения кассационной жалобы Баскакова С.А.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк", а также общество поддержали доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Росбанк". Представитель ОАО Банк "Возрождение" оставил рассмотрение данной кассационной жалобы на усмотрение суда.

ОАО "ИРЦ "Дубна", ЗАО "русский строительный банк" уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в немх, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по МО поступили обращения граждан Российской Федерации Баскакова С. А. и Хайрулова З.З. по факту ограничения выбора организации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для возбуждения дела N 04-19/60-10.

Из содержания указанных обращений следует, что невозможность оплаты ЖКУ в выбранной плательщиками организации обусловлена отсутствием в квитанциях банковских реквизитов поставщиков ЖКУ.

Решением по делу N 04-19/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2011 г.. ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "Русский строительный банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ИРЦ "Дубна" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.

В связи с добровольным устранением выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела N 04-19/60-10 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22 и 44 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания решения УФАС по МО следует, что в качестве нарушения обществом норм антимонопольного законодательства рассматривается заключение между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" Договора о приеме платежей физических в валюте Российской Федерации от 08.04.2005 N 244/02, в рамках которого банк принимал обязательства по приему платежей на основании платежного документа, действующего в ООО "ИРЦ "Дубна", с использованием штрих-кодовой информации. Принятый платеж разбивался кассиром по услугам в соответствии со штрих-кодами, указанными в квитанции (например, за жилищно-коммунальные услуги, за электричество, за газ, за добровольное страхование жилья, за антенну).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные выше платежные документы не содержали банковских реквизитов иных поставщиков услуг (например, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Телесеть+"), за исключением реквизитов управляющих компаний.

По мнению антимонопольной службы, ввиду отсутствия в платежном документе, изготовленном ООО "ИРЦ "Дубна" с применением штрих-кодовой технологии, банковских реквизитов всех поставщиков услуг, кредитные организации, не использующие доступа к системе штрих-кодов в рамках заключенных с ООО "ИРЦ "Дубна" договоров, не имели возможности оказывать гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) оплата за коммунальные услуги и им сопутствующие услуги должна производиться управляющей организации, а не поставщикам услуг (ресурсоснабжающим организациям), в связи с чем, на основании пункта 38 Правил в платежном документе требовалось указание только наименования и реквизитов управляющей организации (исполнителя).

В платежных документах, представленных в материалы дела, необходимые сведения относительно управляющих организаций содержались, при этом, включение в платежные документы дополнительной (вспомогательной) информации в виде штрих-кодов действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, судами обоснованно указано на непредставление УФАС по МО доказательств невозможности и (или) затруднительности оказания услуг по приему платежа по платежным документам с использованием штрих-кодов иными кредитными организациями в городе Дубна в связи с отсутствием реквизитов ресурсоснабжающих организаций.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обязанность по представлению доказательств наличия таких ограничений, в том числе, создания реальной угрозы конкуренции на рынке оказания гражданам банковских услуг по оплате ЖКУ, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт, т.е. на УФАС по МО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.08.2011 по делу N 4-19/60-10 применительно к нарушениям общества являются обоснованными, поскольку заявителем по делу выступает только ОАО "Сбербанк России", а иные организации, привлеченные в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения УФАС по МО не обращались.

В свою очередь, с целью защиты своих прав и законных интересов АКБ "РОСБАНК" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 29.08.2011 по делу N 4-19/60-10 в части выводов, касающихся нарушений допущенных с его стороны.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении судебных актов (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ) не находит своего подтверждения, так как в материалах дела имеются оригиналы решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подписанные, соответственно, судьей Дейна Н.В. и составом суда Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. и Москвиной Л.А.

Иные нарушения норм АПК РФ, на которые указывает Баскаков С.А., не могут быть признаны существенными и влекущим отмену судебных актов, поскольку не повлияли на правильность принятых по делу решений.

Согласно отметке на корочке дела Баскаков С.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с документами представленными обществом вместе с копией заявления в суд, что и было им сделано до принятия судебного акта в суде первой инстанции 17 января 2012 года.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого решения по делу N 4-19/60-10.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-107229/11-147-952 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.