Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5662/12 по делу N А40-103914/2011 (ключевые темы: юридически значимые действия - возврат госпошлины - отказ в государственной регистрации - Федеральная налоговая служба - расходы по госпошлине)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Винокуровой Н.С. - неявка, извещен;

от ответчика: МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А., дов. N 07-17/030920 от 20.03.2012,

рассмотрев 18.06.2012-20.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению Винокуровой Надежды Степановны

о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе в регистрации, о возврате госпошлины

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 27.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании регистрирующий орган возвратить ей госпошлину в размере 4.000 руб., оплаченную за проведение регистрационных действий и расходы за изготовление копий регистрационного дела в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "КосмоПрим" от 27.05.2011, принятое на основании документов, полученных 20.05.2001 вх. N 192095А, и обязал МИ ФНС России N 46 по г. Москве возвратить Винокуровой Надежде Степановне 4.000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - обязания возвратить Винокуровой Надежде Степановне 4.000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обязания инспекции возвратить Винокуровой Н. С. 4.000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий, МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.06.2012 по 20.06.2012.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу в судебное заседание лично не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС России N 46 по г. Москве 27.05.2011 было отказано Винокуровой Н.С. в государственной регистрации ООО "КосмоПрим", в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, содержащее достоверные сведения о паспортных данных Винокуровой Н.С., выступающей в качестве заявителя, учредителя и генерального директора ООО "КосмоПрим", предусмотренные данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 9 и статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у МИ ФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали.

При этом, судами обеих инстанций было удовлетворено требование заявителя об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве возвратить Винокуровой Н.С. 4.000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий.

Удовлетворяя указанное требование, суды пришли к выводу, что, поскольку заявитель утратил интерес в совершении оспариваемых регистрационных действий именно в связи с незаконными действиями ответчика, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в регистрирующий орган, подлежит возврату.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

При этом, в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так, в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Судом апелляционной инстанции указано, что перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим. Между тем, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в регистрирующий орган, подлежит возврату, поскольку заявитель утратил интерес в совершении оспариваемых регистрационных действий именно в связи с незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем, незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный п. 1 ст. 333.40 НК РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что обращаясь в МИ ФНС России N 46 по г. Москве за государственной регистрацией юридического лица, Винокурова Надежда Степановна произвела оплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. 333.33 НК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 333.40 НК РФ правовых оснований для возврата заявителю ранее уплаченной госпошлины не имеется, поскольку положениями указанной статьи Кодекса, а также ст. 333.33 НК РФ возврат госпошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица, не предусмотрен.

При этом, согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части обязания МИ ФНС России N 46 по г. Москве возвратить Винокуровой Надежде Степановне 4.000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий, с отказом Винокуровой Надежде Степановне в удовлетворении данного требования.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ изменяет решение и постановление в обжалуемой части и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-103914/11-2-692 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 4.000 руб.

В части взыскания расходов по госпошлине в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.