Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009 (ключевые темы: трудовой договор - запчасти - конкурсная масса - переход права собственности - статья 81 ТК)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Иванова Д.В. по дов. от 25.12.2011

Бобровой И.В., паспорт, от Бобровой И.В. - Василенко А.Н. по дов. от 22.06.2011, паспорт

рассмотрев 17.05.2012 кассационную жалобу Бобровой Ирины Владимировны

на постановление от 06.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-18912/09

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение суда первой инстанции от 07.07.2011 отменено по безусловным основаниям, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменено в связи с неполным установлением судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 определение суда первой инстанции от 07.07.2011 отменено, признано недействительным изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, подписанное ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Бобровой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Боброва Ирина Владимировна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что условие трудового договора о выплате выходного пособия (которое фактически не начислено и не выплачено) само по себе не может нарушать прав третьих лиц. Оспариваемое в части изменение к трудовому договору было подписано сторонами в 2004 году и не могло быть направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, которых в то время не было. Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" 06.04.2004 между Бобровой И.В. и обществом в лице директора по управлению персоналом заключено изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п. п. 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, при смене собственника работодателя или признания работодателя банкротом работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 ежемесячных окладов.

Полагая, что изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 нарушает соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратился в суд с заявлением о признании изменения недействительным в соответствии с положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил, что правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут распространяться на действия по внесению изменений в трудовой договор, заключенного с Бобровой И.В. о размере компенсационных выплат, поскольку оспариваемые изменения внесены в трудовой договор 06.04.2004, т.е. до 05.06.2009 - даты вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае применимы действовавшие на момент совершения сделки положения закона.

Установив, что поскольку спорная сделка была заключена в более ранний период, нежели срок, предусмотренный статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что к настоящему спору подлежат применению общие положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору о выплате несоразмерно высокого выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом.

При этом, ссылаясь на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

Суд пришел к выводу, что поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Бобровой И.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.