Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2454/12 по делу N А40-100221/2011 (ключевые темы: неустойка - коммерческий кредит - договор поставки - оплата товара - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАСМед"

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАСМед"

о взыскании 650 465 руб. 50 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью Клинический медицинский центр "На Можайке",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСМед" (ИНН 7715662252, ОГРН 1077759061071) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Клинический медицинский центр "На Можайке" 650 465 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 36 от 21.01.2011 в размере 505 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 121 317 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 505 000 руб. задолженности, 24 150 руб. процентов и 13 023 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 505 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб. (с учётом уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом истцу отказано.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "РАСМед" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО КМЦ "На Можайке" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2011 между ООО "РАСМед" (поставщик) и ООО КМЦ "На Можайке" (покупатель) заключён договор поставки N 36, во исполнение которого истец поставил ответчику по товарной накладной от 24.01.2011 N 81 товар на сумму 945 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара в сумме 472 500 руб. на условиях предоплаты; оставшиеся 50% стоимости в размере 472 500 руб. подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчик 24.01.2011 перечислил истцу в качестве предоплаты 400 000 руб. и 03.06.2011 - 40 000 руб.

Размер задолженности покупателя за поставленный товар составляет 505 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором поставки срок оплата не была произведена ответчиком, ООО "РАСМед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности покупателя, суды правильно применили положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

Пунктом 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена на сумму недополученной предоплаты (72 500 руб. с учётом полученной 03.06.2011 частичной оплаты в размере 40 000 руб.) за период с 24.01.2011 по 10.09.2011 в размере 12 642 руб. 50 коп. и на сумму окончательного платежа (472 500 руб.) за период с 24.02.2011 по 10.09.2011 в размере 108 675 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за просрочку перечисления предоплаты законом не предусмотрено.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы и частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 договора поставки право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара.

При этом суд правильно исходил из того, что после отгрузки товара вся оставшаяся сумма задолженности за товар должна быть оплачена покупателем в срок, установленный договором - в течение 30 дней с момента поставки.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции определён период взыскания неустойки - с 24.02.2011 по 10.09.2011 и её размер - 118 925 руб.

Возражений против установленных судом обстоятельств истцом в кассационной жалобе не заявлено.

При этом размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. в связи с установлением её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентов и период просрочки оплаты).

Однако, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не учёл, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680 и в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявления о снижении размере подлежащей взысканию неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял. Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением апелляционным судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Размер неустойки установлен судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 118 925 руб.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции выносит новый судебных акт об удовлетворении требований истца в данной части.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 150 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита, в том числе о его сроке, объёме, размере процентов и других.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследования и толкования условий заключённого договора в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определённого законом или договором.

Поскольку судом установлено, что стороны в договоре не согласовали передачу товара на условиях коммерческого кредита и не установили размер платы за пользование коммерческим кредитом, истцу в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, в которой не содержится и оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-100221/11-45-888 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО Клинический медицинский центр "На Можайке" (ИНН 7731634887, ОГРН 1097746585705) в пользу ООО "РАСМед" (ИНН 7715662252, ОГРН 1077759061071) неустойку в размере 118 925 руб. (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.