Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф05-2478/12 по делу N А41-27396/2011 (ключевые темы: ФСФР - акции - фз об акционерных обществах - изменения в уставе - отказ в государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Плутон-Фарм" Попова Е.Н., доверенность от 13 декабря 2011 года

от заинтересованного лица РО ФСФР в ЦФО Смирнов И.О., доверенность от 8 ноября 2011 года N 73-11-МЕ-05/38989

рассмотрев "17" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральной Федеральном округе

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Мильковым М.А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по заявлению ЗАО "Плутон-Фарм" о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральной Федеральном округе

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Плутон-Фарм" (далее - ЗАО "Плутон-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 18 апреля 2011 года N 73-11-534/п3 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Плутон-Фарм", об обязании РО ФСФР России в ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, принять соответствующее решение и фактически осуществить государственную регистрацию выпуска акций ЗАО "Плутон-Фарм" в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы РО ФСФР России в ЦФО указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Плутон-Фарм" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов судов двух инстанций, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Плутон-Фарм" о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг РО ФСФР России в ЦФО издан приказ от 18 апреля 2011 года N 73-11-534/п3, которым ЗАО "Плутон-Фарм" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. В качестве оснований для отказа РО ФСФР России в ЦФО указало на нарушение ЗАО "Плутон-Фарм" пункта 2 статьи 12, статьи 59 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2.1.5, 2.4.2, 2.4.5, 5.1.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н.

Не согласившись с указанным приказом РО ФСФР России в ЦФО, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, исходили из необоснованности доводов РО ФСФР России в ЦФО о нарушении эмитентом требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Установив, что общим собранием акционеров ЗАО "Плутон-Фарм" принято решение не о выпуске акций, а решение о дроблении акций общества, суды правомерно пришли к выводу о соответствии действий общества пункту 2 статьи 74 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом судами справедливо указано на то, что дробление размещенных акций общества без изменения величины уставного капитала общества представляет собой формальную техническую процедуру, в процессе которой общество в уведомительном порядке сообщает о принятом акционерами решении, а Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет регистрацию выпуска акций, так как после принятия решения о дроблении акций никаких действий по размещению акций фактически не осуществляется. Поскольку внесение изменений в устав общества о количестве и номинальной стоимости размещенных акций с учетом дробления до регистрации отчета об итогах выпуска акций не может повлиять на размещение акций, то это не является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций.

Как обосновано отмечено апелляционным судом, применимым законодательством не установлен запрет на внесение изменений в устав общества, связанных с дроблением акций, до государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Также суды правильно указали на отсутствие нарушений со стороны общества статьи 59 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей принцип голосования. При этом суды исходили из сведений протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Плутон-Фарм" от 19 января 2011 года N 03, согласно которым в общем собрании приняли участие акционеры, владельцы 100 голосующих акций и решения по всем вопросам повестки дня приняты акционерами единогласно.

Правомерно признано ненадлежащим основанием для принятия РО ФСФР России в ЦФО оспариваемого приказа нарушение обществом пунктов 2.1.5, 2.4.2, 2.4.5, 5.1.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н, поскольку указанные нарушения могли быть устранены эмитентом в порядке, установленном пунктом 2.4.12 указанных Стандартов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-27396/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.