Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2206/12 по делу N А40-101870/2010 (ключевые темы: заем - перечисление денежных средств - получение денег - проценты за пользование чужими денежными средствами - зачисление денежных средств)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Антипова Ж.В. по дов. от 09.04.2012 N б/н, Хрусталев С.В. по дов. от 09.04.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу TAMIR FISHMAN & CO

на решение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО ФинансТраст" (ОГРН 1037789099754)

к TAMIR FISHMAN & CO (Тамир Фишман и Ко)

о взыскании 22 537 442 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ФинансТраст" (далее - ЗАО "ФинансТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "TAMIR FISHMAN&CO" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 22 537 442 руб. 00 коп. на основании договора процентного займа от 19.12.2007, включая 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 1 550 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 987 442 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил, что требования истца документально подтверждены.

Определением от 27.07.2011 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку у суда отсутствовали основании для непринятия отказа от иска; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в отношении получения денежных средств; истцом нарушен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 19.12.2007 стороны заключили договор процентного займа, согласно которому истец обязался передать ответчику процентный заем в сумме 20 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (до 21.12.2009) и уплатить проценты за пользование им.

Полагая, что ответчик не возвратил сумму займа по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.12.2007 N 1; каких-либо доказательств того, что данное платежное поручение не было исполнено банком или перечисленные истцом денежные средства не поступили на указанный в договоре счет заемщика ответчик не представил, о фальсификации указанного платежного документа не заявил, в связи с чем, соответствующие доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела; доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик не представил; расчет процентов по договору за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен истцом правильно.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 19.12.2007.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.12.2007 N 1, суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 договора от 19.12.2007 датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а не перечисление их.

Необходимость выяснения данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истец по условиям договора должен доказать факт реального получения ответчиком суммы займы, который отрицается ответчиком. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 000 руб., то есть факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы в отношении отсутствия у суда оснований для непринятия отказа от иска, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено наличие в обществе корпоративного конфликта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, расчет суммы иска и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-101870/10-29-880 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.