Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-6636/11 по делу N А41-45260/2009 (ключевые темы: инновации - объекты аренды - разъяснение решения - возложение обязанностей - имущественные отношения)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ГИАЦИНТ" - Шкуратова Д.Н., доверенность б/н от 01.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: 1) государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" - Шерешовец С.Ю., доверенность б/н от 01.12.2011 г., 2) Министерства имущественных отношений Московской области - Мещановой Е.М., доверенность N ИС-48 от 11.01.2012 г.,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (заинтересованного лица)

на определение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-45260/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ГИАЦИНТ" (ОГРН.1025002043384)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ОГРН.1025004860803) и Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН.1025005245055)

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ГИАЦИНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) и государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - предприятие), с учетом уточнений, о признании незаконными: писем Минимущества МО от 19.10.2009 N ИС-13709 и от 18.05.2010 N ИС-6569 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. 1-ая Линия; письма предприятия от 01.12.2009 N 212 об отказе в признании за обществом преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества и бездействия предприятия на заявление общества от 15.04.2010, и обязании в пределах их полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в отношении следующих объектов арендуемого имущества: ткацкого цеха инвентарный N 333:098-2749з/1 площадью 329,4 кв.м.; швейного цеха инвентарный N 333:098-2749з/3 площадью 318,2 кв.м.; проходной инвентарный N 333:098 -2749д площадью 21,6 кв.м.; котельной инвентарный N 333:098-2749ж/1 площадью 106,3 кв.м., пристройки к автомастерской инвентарный N 333:098-2749ж/2 площадью 46,4 кв.м.; производственного нежилого помещения (столярной мастерской) инвентарный N 333:098-2749е площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. 1-ая Линия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

09.11.2011 г.. Минимущество МО и предприятие обратились с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-45260/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, предприятие подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы предприятие указывает, что решением суда первой инстанции на него возложена обязанность по принятию решения об условиях приватизации спорного имущества, что находится в ведении Правительства Московской области.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что учитывая законодательное распределение обязанностей между предприятием и субъектом Российской Федерации, на предприятие обоснованно возложены обязанности по непосредственному совершению действий, связанных с приватизацией (продажей) отчуждаемого имущества, а на Министерство как собственника имущества - обязанность по даче согласия на совершение данных действий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и Минимущества МО поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприятие не согласно с выводами судов о наличии обязанности у предприятия и Минимущества МО восстановить нарушенные в результате незаконного отказа в приобретении арендуемого имущества права общества.

Между тем, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 11 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минимущества и предприятия, и разъяснения вынесенного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-45260/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.