Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-15820/10 по делу N А40-157260/2009 (ключевые темы: агентский договор - размещение рекламы - наружная реклама - консалтинг - взыскание убытков)

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-157260/09-104-802

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Григоренко И. А., дов. от 22.02.2012 N 22-02/2012-1, Махкамовой Р. М., дов. от 22.02.2012 N 22-02/2012-2,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг"

к Закрытому акционерному обществу "Парк Сити Инвестмент"

о взыскании 31 626 252 руб. 80 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор-Мегаполис", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнескреатив"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг" (далее ООО "Медиа-Шторм Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Парк Сити Инвестмент" (далее ЗАО "Парк Сити Инвестмент", ответчик) о взыскании 29 985 838 руб. 73 коп., составляющих: убытки, понесенные вследствие отказа ответчика от агентского договора N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008 г., по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65773/09-46-525 - в сумме 26 990 283 руб., по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80756/09-156-599 - в сумме 1 021 977 руб. 83 коп.; 1 973 578 руб. 73 коп. - агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, в иске ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" просит взыскать с ответчика 31 626 252 руб. 80 коп., в том числе: по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-65773/09-46-525 сумму 27 552 350 руб. 31 коп., из них: 18 559 477 руб. 11 коп. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты работы за размещение наружной рекламы, 5 308 153 руб. 20 коп. - убытки, возникшие в результате реализации ответчиком его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 3 684 720 руб. - убытки, возникшие в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 1 021 977 руб. 83 коп. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы; возникшие у истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80756/09-156-599; 1 021 215 руб. 28 коп. - задолженность по уплате агентского вознаграждения, 2 030 709 руб. 38 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор-Мегаполис" (далее ООО "Аутдор-Мегаполис"), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнескреатив" (далее ООО "Бизнескреатив").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года в иске отказано.

Суд счел, что истец не доказал понесение им убытков при исполнении обязательств по агентскому договору.

Акты оказанных услуг по исполнению агентом поручения принципала, представленные истцом, которые оспаривает ответчик, оценены судом. Суд пришел к выводу, что сам по себе подписанный акт без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания услуг не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг; из содержания актов оказанных услуг по агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 не усматривается ни содержание, ни перечень оказанных истцом услуг, ни совершенных истцом действий; доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 70 102 888 руб. 94 коп., не представлены.

Суд счел не подтвержденным факт понесения убытков, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-65773/09-46-525, в связи с реализацией ответчиком предусмотренного агентским договором права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы, размещение которой осуществлялось по поручению ответчика истцом через ООО "Аутдор-Мегаполис", с которым истец добровольно подписал акт на сумму 5 308 153 руб. 20 коп.

Требование о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, признано судом не подлежащим удовлетворению. Суд указал, что право требования возмещения убытков при неисполнении обязательства не является мерой обеспечения как штраф, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008, поскольку в указанном дополнительном соглашении не предусмотрено право взыскания убытков, данная сумма не относится к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с незаконными действиями ответчика, сумма штрафа возникает из обязательственных отношений, тогда как убытки - из правил об ответственности, а целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права.

Во взыскании убытков, понесенных по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80756/09-156-599 отказано, поскольку установить из представленных истцом актов конкретный перечень изданий, в которых осуществлялось размещение, объем размещения, стоимость и дата размещения в конкретном издании не представляется возможным.

В агентском договоре от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 отсутствует условия о пене за нарушение сроков перечисления денежных средств, также данный договор не содержит указаний принципала на необходимость включения условий о пене в договоры, заключенные во исполнение данного поручения. Однако в нарушение указанных норм и положений названного агентского договора истец заключил договор от 12.12.2007 N Б-МШК/2008 датой ранее, чем получил поручение от ответчика, на условиях, отличных от указаний принципала.

Суд установил, что из подписанных между сторонами отчетов агента по агентскому договору следует, что размер агентского вознаграждения по договору за выполненные агентом обязательства составляет 4 028 723 руб. 76 коп., согласно представленным ответчиком платежным поручениям последним перечислено истцу агентское вознаграждение в сумме 4 321 588 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании вознаграждения в размере 159 244 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом (обнулением) скидок по дополнительному соглашению от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку суд отклонил требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 5 308 153 руб. 20 коп., возникших в результате реализации ответчиком его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору.

Во взыскании вознаграждения в размере 265 882 руб. 38 коп. по дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 5/1 к агентскому договору отказано, так как размещение рекламных материалов ответчика в прессе истец самостоятельно не осуществлял, а поручил это посреднику ООО "Бизнескреатив". Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных с ООО "Бизнескреатив", и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80765/09-156-599 следует, что такая сумма перерасчета скидок не была предъявлена истцу ООО "Бизнескреатив". Реализовать свое право на перерасчет скидок истец вправе только при условии предъявления ему подобного требования привлеченным им посредником, указанный пересчет скидок не может быть применен агентом самостоятельно.

Требование о взыскании упущенной выгоды признано не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны установили договором, что упущенная выгода не подлежит возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что суды полностью проигнорировали доказательства истца, подтверждающие, что агентский договор истцом выполнен, то есть доказательства, подтверждающие: факт размещения рекламы ответчика в печатных изданиях (поручение ответчика по дополнительному соглашению N 5 к агентскому договору); факт размещения рекламы ответчика на щитах наружной рекламы (поручение ответчика по дополнительному соглашению N1); факт согласия ответчика с выполнением истцом поручений ответчика по агентскому договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами; факт признания ответчиком его задолженности перед истцом в размере 20 465 698 руб. 44 коп. подтверждается заявлением ответчика от 07.04.2010, задолженности в размере 3 508 670,26 руб. - письмом ответчика N 09/08-115 от 19.09.2008.

Истец считает выводы судов о том, что услуги на сумму 18 559 477 руб. 11 коп. истцом фактически не оказаны, что причинно-следственная связь между расходами истца и нарушением со стороны ответчика отсутствует, необоснованными и противоречащими протоколу судебного заседания, в котором отражены показания свидетелей, обстоятельствам дела и другим имеющимся в деле доказательствам исполнения истцом поручений агента по агентскому договору, указывает, что третьими лицами эти доводы не заявлялись.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" полагает, что судами неправильно истолкованы положения статей 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применена статья 421 Кодекса, подлежащая применению в данном случае.

Истец считает доказанным обстоятельство, что заявленные убытки возникли у него в связи с реализацией ответчиком предусмотренного агентским договором права ответчика на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы, размещение которой осуществлялось по поручению ответчика истцом через ООО "Аутдор-Мегаполис", следующим: выставлением истцом ответчику акта приемки-передачи работ (услуг) на сумму 5 308 153 руб. 20 коп., зеркально повторяющего акт N 00000180 от 01.12.2008, выставленный ООО "Аутдор-Мегаполис"; основанием выставления истцом ответчику указанного акта является договоренность истца и ответчика, предусмотренная пунктом 6.8. агентского договора и наступление предусмотренного указанным пунктом события - досрочное прекращение ответчиком рекламной кампании и следующее за таким решением уменьшение количества публикаций определенного размера; согласованием сторонами в Приложении N 1 "Адресная программа размещения наружной рекламы..." к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 к агентскому договору стоимости размещения наружной рекламы ответчика. Указывает, что комплексный анализ норм агентского договора (п. 6.8.), положений дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору (Приложение N 1) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что истец и ответчик договорились о правилах и условиях применения пункта 6.8. агентского договора: при уменьшении первоначально заявленного принципалом количества публикаций определенного размера производится перерасчет скидки в соответствии с приложением N1 к дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору, то есть предоставленные истцом ответчику скидки обнуляются.

Истец заявляет, что, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 3 684 720 руб., суд неправильно истолковал и не применил положения статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; при отказе в части требования о взыскании 1 021 977 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением/нарушением ответчиком его обязательств (дополнительное соглашение N 5 от 12.03.2008), возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу NА40-80756/09-156-599 суды неправильно истолковали статью 992 Кодекса.

Указывает, что суды сослались на пункт 3.3.2 агентского договора, но проигнорировали положения пункта 3.4.5 данного договора при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения, не полученного истцом в связи с односторонним досрочным отказом ответчика от исполнения агентского договора.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" считает выводы судов о недоказанности истцом размера доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательств ответчиком, а также достоверность предполагаемых доходов при обычных условиях гражданского оборота, причинную связь между расторжением агентского договора ответчиком и неполученными доходами, необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Также истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения - суд незаконно и необоснованно отказал истцу в его праве изменить размер исковых требований и расширить основание иска.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому последний поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по обеспечению проведения рекламной кампании принципала. Агент участвует в расчетах, производит взаиморасчеты с третьими лицами по заключенным в рамках договора сделкам самостоятельно, но за счет средств принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1003 названного Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Как указывает истец, с целью надлежащего исполнения условий договора он заключил договоры с третьими лицами, а именно: с ООО "Аутдор-Мегаполис" - договор от 03.12.2007 N АМ-МШК/08, с ООО "Бизнескреатив" - договор от 12.12.2007 N Б-МШК/2008.

Истец пояснил, что указанные договоры являются рамочными, их нельзя рассматривать в качестве сделок, отвечающих признакам сделки во исполнение поручения, совершенных по времени до заключения агентского договора между истцом и ответчиком. Сделками, совершенными истцом во исполнение поручения ответчика, являются дополнительные соглашения от 09.01.2008 к вышеназванным договорам, которые (отдельно каждое) содержат перечень конкретных работ, их объем, цену и сроки выполнения, иные существенные условия, абсолютно идентичные условиям дополнительных соглашений (поручений ответчика), подписанных истцом и ответчиком в рамках агентского договора.

В процессе исполнения агентского договора ответчик принял решение о досрочном прекращении рекламной кампании и отменил свои поручения истцу.

Истец, считая, что понес убытки вследствие отказа ЗАО "Парк Сити Инвестмент" от исполнения названного договора, заявил о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" Арбитражным судом города Москвы: по делу N А40-65773/09-46-525 - в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис", по делу N А40-80756/09-156-599 - в пользу ООО "Бизнескреатив".

Истцом предъявлены следующие убытки: по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-65773/09-46-525 сумму 27 552 350 руб. 31 коп., в том числе: 18 559 477 руб. 11 коп. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты работы за размещение наружной рекламы, 5 308 153 руб. 20 коп. - убытки, возникшие в результате реализации ответчиком его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 3 684 720 руб. - убытки, возникшие в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации его права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору, 1 021 977 руб. 83 коп. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы; возникшие у истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80756/09-156-599; 1 021 215 руб. 28 коп. - задолженность по уплате агентского вознаграждения, 2 030 709 руб. 38 коп. - упущенная выгода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ООО "Аутдор-Мегаполис" (подрядчик) заключен договор N АМ-МШК/2008 от 03.12.2007 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, согласно которому последний обязуется в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, размещению и распространению наружной рекламы, включая монтаж/демонтаж, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 принципал поручил обеспечить агенту размещение и монтаж/демонтаж рекламной информации принципала на щитах наружной рекламы в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в соответствии с адресной программой, являющейся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. Приложением N 1 сторонами согласована адресная программа размещения наружной рекламы к дополнительному соглашению от 09.01.2008 N 1.

09.01.2008 между истцом и ООО "Аутдор-Мегаполис" заключено дополнительное соглашение N 3/ЗАМ к договору N АМ-МШК/08 от 03.12.2007, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по размещению и монтажу/демонтажу рекламной информации на щитах наружной рекламы в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что адреса и стоимость размещения рекламной конструкции по адресам: ул. Валовая, д. 32/75, стр. 1; Земляной Вал, д. 71, строение А, Земляной Вал, д. 71, строение Б, ул. Смоленская, д. 10 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору отсутствуют в адресной программе размещения, порученной истцом ООО "Аутдор-Мегаполис" согласно приложению N 368/66АМ от 26.05.2008 к дополнительному соглашению от 09.01.2008 N 3/ЗАМ. Доказательства, подтверждающие изменение поручения принципала о периоде, адресах и стоимости размещения, истцом не представлены.

В представленных истцом актах, подписанных им и ООО "Аутдор-Мегаполис", стоимость размещения рекламных конструкций за период с 01.04.2008 года по декабрь 2008 года составляет 73 954 350 руб., в то время как стоимость размещения рекламных конструкций в месяц по согласованным между истцом и ответчиком адресам составляла 13 011 933 руб. Установить из представленных истцом актов конкретный перечень адресов, по которым осуществлялось размещение, объем размещения, стоимость размещения по конкретному адресу не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные акты оказанных услуг по исполнению агентом поручения принципала, суд установил, что из содержания представленных актов оказанных услуг по агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 не усматривается ни содержание, ни перечень оказанных истцом услуг, ни совершенных истцом действий. Сам по себе подписанный акт без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания услуг не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг и подлежит оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 70 102 888 руб. 94 коп., истец не представил.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании 18 559 477 руб. 11 коп. убытков.

Пунктом 6.8 агентского договора предусмотрено, что в случае уменьшения первоначально заявленного принципалом количества публикаций определенного размера производится пересчет скидки согласно действующему на момент пересчета прайс-листу.

Суд указал, что дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 урегулированы отношения сторон по размещению рекламных материалов на щитах наружной рекламы, в данном дополнительном соглашении не установлен порядок одностороннего изменения стоимости размещения. Пункт 6.8 агентского договора не может быть применен к отношениям по размещению рекламных материалов на щитах наружной рекламы, так как в указанном пункте договора стороны согласовали пересчет скидок при изменении количества публикаций, также данным пунктом не согласован порядок изменения цены.

Ответчик оспаривает факт получения акта приемки-передачи работ (услуг) от 01.12.2008 на сумму 5 308 153 руб. 20 коп., считая, что представленная истцом опись от 28.11.2008 не является доказательством получения акта ответчиком, поскольку дата описи - 28.12.2008, а указанный в ней акт датирован 01.12.2008, то есть срок исполнения еще не наступил, оспаривает полномочия Шакитской Е.А. на получение документов.

При таких обстоятельствах суд счел необоснованным требование о взыскании убытков в размере 5 308 153 руб. 20 коп., взысканных с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-65773/09-46-525 и понесенных им в связи с реализацией ответчиком предусмотренного агентским договором права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы, размещение которой осуществлялось по поручению ответчика истцом через ООО "Аутдор-Мегаполис". Истец добровольно подписал с ООО "Аутдор-Мегаполис" акт на сумму 5 308 153 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 принципал вправе отказаться от размещения рекламных материалов по настоящему дополнительному соглашению или внести изменения в сроки его размещения, не позднее, чем за 91 календарный день до наступления даты его размещения.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 684 720 руб., возникших в результате несвоевременного уведомления ответчиком истца о реализации права на уменьшение объема размещения рекламной информации ответчика на щитах наружной рекламы по агентскому договору.

Указал, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору за несвоевременное уведомление истца об отказе от размещения или изменении сроков размещения рекламных материалов в сумме 3 684 720 руб. Разница в суммах штрафа, взысканного с истца в пользу ООО "Аутдор-Мегаполис" и предъявленного истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору возникла в результате виновных действий самого истца и в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не просит полностью взыскать ее с ответчика.

Суд установил, что право требования возмещения убытков при неисполнении обязательства не является мерой обеспечения как штраф, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору, поскольку в данном дополнительном соглашении не предусмотрено право взыскания убытков, указанная сумма не относится к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с действиями ответчика, в связи с чем во взыскании вышеназванных убытков отказал.

Между истцом (заказчик) и ООО "Бизнескреатив" (подрядчик) заключен договор N Б-МШК/2008 от 12.12.2007 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, согласно которому последний обязуется в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и размещению рекламных материалов в средствах массовой информации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 N 5 к названному договору подрядчик обязался выполнить работы по размещению рекламных материалов в печатных изданиях, перечень которых указан в приложении N 1, срок выполнения работ - с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 5 к агентскому договору принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение обеспечить размещение рекламных материалов принципала в прессе, в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Истец утверждает, что средства массовой информации, перечень работ, их объем, цена и сроки выполнения по дополнительному соглашению от 12.03.2008 N 5 к агентскому договору те же, что и в дополнительном соглашением от 17.03.2008 N 5 к договору от 12.12.2007 Б-МШК/2008. Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора и актам к агентскому договору, оформленным истцом и ответчиком, агентом получены от третьих лиц товары, работы и услуги, в том числе по размещению рекламной информации в средствах массовой информации.

Исследовав доказательства по делу, в том числе вышеназванные договоры, дополнительные соглашения к ним, письмо ответчика от 12.12.2007 N 12/07-86 о том, что ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" выигран тендер на разработку и проведение рекламной кампании для ЗАО "Парк Сити Инвестмент", заявление ответчика от 07.04.2010 о проведении зачета, в котором указано о наличии обязательства ЗАО "Парк Сити Инвестмент", в том числе 18 412 918 руб. 26 коп. - оплата за работы по размещению наружной рекламы, 1 456 692 руб. 14 коп. - работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы, 596 088 руб. 04 коп. - вознаграждение агента, возникшее на основании выполненных работ по обеспечению размещения рекламной информации, монтажу/демонтажу баннеров, принятых по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2008 к договору N МШК-ПС/2008 от 09.01.2008, письмо ответчика N 02/09-31 от 12.02.2009, акты, подписанные истцом и ответчиком по дополнительному соглашению от 09.01.2008 N 5 к агентскому договору от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008, акты, подписанные истцом и ООО "Бизнескреатив", суд установил, что не представляется возможным установить конкретный перечень изданий, в которых осуществлялось размещение, объем размещения, стоимость и дату размещения в конкретном издании.

При принятии решения по делу судом учтено, что явившиеся в судебное заседание представители юридических лиц, которые по утверждению истца осуществляли размещение рекламной информации, - ООО "Аутдор-Мегаполис" (генеральный директор в соответствии с решением Общества) и ООО "Бизнескреатив" (генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) в судебном заседании заявили, что руководителями указанных Обществ не являются, никаких услуг по размещению какой-либо рекламной кампании ответчика не осуществляли, договоров и актов об их исполнении не подписывали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80756/09-156-599 в пользу ООО "Бизнескреатив" с истца взыскана пеня в сумме 1 000 000 руб. за несвоевременную оплату последним выполненных ООО "Бизнескреатив" работ на основании пункта 5.2 договора от 12.12.2007 N Б-МШК/2008, которым установлена ответственность заказчика в случае нарушения сроков платежа, также взысканы 21 977 руб. 83 коп. судебных расходов.

По настоящему делу суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, понесенных им по названному решению Арбитражного суда города Москвы в сумме 1 021 977 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному финансированию агента по агентскому договору, оплаты за работы по монтажу/демонтажу наружной рекламы, поскольку в агентском договоре от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008 отсутствуют условия о пене за нарушение сроков перечисления денежных средств, договор не содержит указаний принципала на необходимость включения условий о пене в договоры, заключенные во исполнение данного поручения; однако истец заключил договор от 12.12.2007 N Б-МШК/2008, то есть ранее, чем получил поручение от ответчика, на условиях, отличных от указаний принципала. Также судом учтено, что истец в качестве убытков требует взыскать с ответчика пеню, применение которой установлено текстом заключенного им с подрядчиком договора, который, по утверждению самого истца, не является сделкой, заключенной во исполнение поручения ответчика. Истец считает договор от 12.12.2007 N Б-МШК/2008 рамочным, который нельзя рассматривать в качестве сделки, отвечающей признакам сделки во исполнение поручения ответчика. Сделкой, совершенной во исполнение поручения ответчика, являются дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ООО "Бизнескреатив".

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 указанного Кодекса).

Суд установил, что из подписанных сторонами отчетов агента по агентскому договору следует, что размер агентского вознаграждения по агентскому договору за выполненные агентом обязательства составляет 4 028 723 руб. 76 коп.; согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 15.01.2008 N 35, от 11.06.2008 N 523, от 11.06.2008 N 524, от 18.03.2008 N 274, от 07.07.2008 N 646, от 07.07.2008 N 644, от 11.06.2008 N 522, от 07.07.2008 N 645, от 18.08.2008 N 795 ответчиком перечислено истцу агентское вознаграждение в размере 4 321 588 руб. 56 коп.

Во взыскании вознаграждения в размере 159 244 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом (обнулением) скидок по дополнительному соглашению от 09.01.2008 N 1 к агентскому договору суд отказал, указав на отклонение требования истца о взыскании убытков в размере 5 308 153 руб. 20 коп., возникших в результате реализации ответчиком его права на уменьшение объема размещения рекламной информации на щитах наружной рекламы по агентскому договору.

Довод истца о признании ответчиком суммы вознаграждения в размере 596 088 руб. 04 коп., указанном в заявлении от 07.04.2010, судом не принят со ссылкой на то, что ответчик о признании иска не заявил.

Требование истца о взыскании вознаграждения в размере 265 882 руб. 38 коп. по дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 5/1 к агентскому договору судом отклонено, так как размещение рекламных материалов ответчика в прессе истец самостоятельно не осуществлял, а поручил это посреднику ООО "Бизнескреатив". Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных им и ООО "Бизнескреатив", и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-80765/09-156-599 следует, что такая сумма перерасчета скидок не была предъявлена истцу ООО "Бизнескреатив". Реализовать свое право на перерасчет скидок истец вправе только при условии предъявления ему подобного требования привлеченным им посредником. Указанный пересчет скидок не может быть применен агентом самостоятельно, поскольку в соответствии со статьями 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие уплате агенту, состоят из вознаграждения агента и подлежащих возмещению расходов, которые понес агент за счет принципала.

В представленных актах отсутствует акт на сумму 5 583 529 руб. 86 коп. - доплата за размещение по дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 5/1 к агентскому договору; в отчете агента от 01.12.2008, который подписан истцом в одностороннем порядке, не указан акт на данную сумму доплаты. Также не представлены доказательства направления акта приемки-передачи работ (услуг) от 31.10.2008 в адрес ответчика.

Суд, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора от 09.01.2008 N МШК-ПС/2008, пришел к выводу, что стороны договорились, что упущенная выгода возмещению не подлежит; при расторжении договора принципалом в одностороннем порядке договором предусмотрены оплата агенту вознаграждения пропорционально фактически совершенным агентом действиям по исполнению договора до момента получения уведомления принципала о расторжении договора и возмещение расходов, оплаченных агентом по согласованию с принципалом из собственных средств в связи с исполнением договора.

Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, приведенные истцом в обоснование его требований и ответчиком - в обоснование его возражений, в результате чего установлены соответствующие обстоятельства, правильно определены нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - незаконном и необоснованном отказе истцу в его праве изменить размер исковых требований и расширить основание иска, судебная коллегия считает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов. Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, изложенное в его письменных объяснениях, установил, что при конкретизации требований истец заявляет иные самостоятельные требования, то есть одновременно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяются и предмет, и основания иска.

Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, не рассмотренные судом в настоящем деле, в самостоятельном порядке.

Довод ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" о том, что судами неправильно истолкованы положения статей 992, 1001, 1003, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 421 Кодекса, неоснователен. Судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, в том числе статьи 992 (исполнение комиссионного поручения), 1001 (возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения), 1003 (отмена комиссионного поручения комитентом), 1006 (агентское вознаграждение), 1008 (отчеты агента) Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельство, что в судебном акте не названа статья 421 указанного Кодекса (свобода договора) не свидетельствует о том, что судами она не применена и вследствие этого судебные акты подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А40-157260/09-104-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков