Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-1025/12 по делу N А41-36431/2010 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - главный бухгалтер - товарная накладная - обоснованность расходов)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тет,ркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Рыбальченко О.Ю., дов. от 08.12.10,

от ответчика Серегин А.Б., дов. от 18.12.09 N 04-03/0721,

рассмотрев 28.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 11 пол Московской области, ответчика

на решение от 05.07.2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судь,й Валюшкиной В.В.,

на постановление от 22.11.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Комплект", ОГРН 1055008512327

о признании решения незаконным

к МРИ ФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 92/13 и решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 16-16/66996 от 10.09.2010. В процессе производства по делу в суде первой инстанции требование о признании незаконным решения УФНС России по Московской области исключено заявителем из предмета спора по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из документального подтверждения заявителем обоснованности расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерности принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а также недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, полагая, что решение и постановление судов являются необоснованными, изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также отсутствует должная оценка представленных инспекцией доказательств, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против е, удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 13.05.2010 N 68/13 и принято решение от 30.06.2010 N 92/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 41692 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 109790 руб., начислены НДС в сумме 409841 руб., налог на прибыль организаций в сумме 546454 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 136385 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 119406 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 10.09.2010 N 16-16/66996 решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование начислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007-2008 положен вывод инспекции недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Жилпромстрой" и ООО "ЭРА".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭРА" инспекцией установлено, что организация обладает признаками недобросовестности (массовый учредитель, массовый руководитель), по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, по НДС - за май 2007 года. Документы от имени ООО "ЭРА" подписаны в качестве генерального директора Жуковым В.А., в качестве главного бухгалтера - Кравченко Г.П., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером числится Медведь А.В.; при допросе Медведь А.В. отрицал свою причастность к деятельности организации. Также инспекцией установлено, что ООО "ЭРА" не обладает управленческими и техническими ресурсами, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для достижения результатов экономической деятельности.

В отношении ООО "Жилпромстрой" проверкой установлено, что организация по месту регистрации не располагается, применяет упрошенную систему налогообложения, последняя отчетность по УСН представлена по состоянию на 01.07.2008, отчетность по НДС не представлялась. Документы от имени ООО "Жилпромстрой" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Бибикиной Г.В., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером числится Бикина Г.В.; при допросе Бикина Г.В. отрицала свою причастность к деятельности организации. Также инспекцией установлено, что ООО "Жилпромстрой" не обладает управленческими и техническими ресурсами, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку представленные к проверке товаросопроводительные и платежно-расчетные документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, не значащимися в выписках из ЕГРЮЛ данных организаций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами не является обстоятельством, исключающим право на учет расходов, понесенных в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Заявитель не может нести ответственность за действия поставщиков, не отразивших в своей отчетности полученные средства и не уплативших налоги. Суд также счел, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, так как представил выставленные поставщиком счета-фактуры, платежные поручения приходные ордера, товарные накладные.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е, получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, все представленные счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Жилпромстрой" подписаны со стороны контрагента Бибикиной Г.В., как руководителем и главным бухгалтером организации.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером указанной организации значится Бикина Г.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Однако доказательства истребования у ООО "Жилпромстрой" Устава и наличия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры и иные документы от его имени, заявителем не представлены.

Таким образом, при взаимодействии с указанным контрагентом заявитель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на заключение сделки, из чего следует, что он осознанно допускал негативные последствия в виде невыполнения контрагентом обязательств, в том числе налоговых.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявителем не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Жилпромстрой" подписаны уполномоченными на то лицами.

Поэтому следует признать, что заявитель не доказал соблюдение пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем счета-фактуры, выставленные ему ООО "Жилпромстрой", не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Непроявление обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с ООО "Жилпромстрой" позволили последнему вследствие применения упрощенной системы налогообложения (элементом которой НДС не является) не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен обществу к вычету. Таким образом, не обеспечено движение эквивалентных денежных потоков: от заявителя поставщику и от поставщика-в бюджет, дающих ему право на вычет налога.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 148 907 руб. с пенями и наложение санкции за неуплату его в бюджет является правомерным, а выводы судов о правомерном предъявлении НДС к вычету основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 148 907 руб. с пенями и санкциями.

Вместе с тем в части признания незаконным доначисления налога на прибыль с пенями и санкциями, а также НДС с пенями и санкциями по взаимоотношениям общества с ООО "Эра" судебные акты отмене не подлежат.

Правомерно отказав заявителю в уменьшении НДС на вычеты, связанные с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Жилпромстрой", инспекция не учла положения статьи 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что для целей уставной деятельности - ремонта электродвигателей заявителем на основании товарных накладных у ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой" приобретены товары - провода ПЭТВ-2, АПСДКТ, подшипники, торцевое уплотнение, текстолит, шайбы, сальники, пленкосинтокартон и т.д., которые впоследствии приняты заявителем на учет, что подтверждается приходными ордерами.

ООО "Эра" выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, а приобретенный у ООО "Эра" и ООО "Жилпромстрой" товар оплачен заявителем платежными поручениями, которые также представлены в материалы дела.

Приобретенные товары использованы в производственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами - МУП "Подольская теплосеть", ЗАО "Элинар-Бройлер", ЗАО "Сервис ЛИФТ", МУП ПТПГХ, ЗАО АК Серпуховский механический завод и т.д. - на ремонт электродвигателей, сметы выполненных работ, выписанные налогоплательщиком в адреса контрагентов счета-фактуры.

При этом налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению указанных материалов, в периоды взаимоотношений с поставщиками последние представляли в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "Эра", кроме того, представляло налоговые декларации по НДС с суммами исчисленной налоговой базы, соответствующей суммам, уплаченным ему заявителем, то есть в бюджете сформирован источник для получения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Эра", независимо от того, что лица, подписавшие счета-фактуры, не значатся должностными лицами этой организации по данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод судов о документальном подтверждении обществом обоснованности расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям с ООО "ЭРА" и ООО "Жилпромстрой", а также вычетов по счетам-фактурам ООО "Эра" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о приобретении обществом аналогичных товаров у других поставщиков не опровергает вышеуказанный вывод, поскольку налоговым органом не представлены доказательства двойного учета затрат по одним и тем же хозяйственным операциям, тогда как заявителем доказана передача его контрагентам товаров, приобретенных именно у спорных поставщиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А41-36431/10 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N11 по Московской области в части доначисления НДС в сумме 148 907 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

В этой части в удовлетворении требований ООО "Комплект" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.