Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14766/11 по делу N А40-56604/2011 (ключевые темы: предмет лизинга - лизинговые платежи - условия договора - обзор практики - трактор)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Прашкович А.И., дов. от 12.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Издательство" Урал ЛТД" - Хрусталева Е.А., дов. от 22.08.2011 г.,

рассмотрев 02.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Савинко Т. В.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131; 129085, г. Москва,

Звездный бульвар, д. 21, стр. 1)

к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (ОГРН 1027403897146; 454091, г.

Челябинск, ул. Маркса, д. 38)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал ЛТД" (далее - ООО "Издательство "Урал ЛТД") о взыскании 902 516 рублей 04 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 02 июля 2010 года по 20 марта 2011 года, 41 043 рубля 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 02 июля 2010 года по 19 мая 2011 года, 39 787 рублей 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 20 ноября 2010 года по 08 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Атлант-М Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 отказано, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 12.04.2010 г. исх. N 1204/10-12/1 с требованием возвратить имущество и оплатить задолженность и пени.

В данном уведомлении содержалось требование не позднее 10-ти дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, участок N 50:15:011005:0033, и оплатить задолженность и неустойку.

Уведомление оставлено Ответчиком без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга Истцу не возвращен, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2010 г. вынесено решение по делу N А40-77084/10-54-494, о взыскании задолженности, платежей за пользование предметом лизинга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того суд указанным решением обязал ООО "Издательство "Урал ЛТД" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга.

Однако, решение суда в части возврата предмета лизинга было исполнено Ответчиком только 20.03.2011 г., о чем составлен акт изъятия предмета лизинга, т.е. в течении пяти месяцев после вынесения решения ООО "Издательство "Урал ЛТД" продолжало уклоняться от возврата техники ее законному владельцу.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", когда договором аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Судами не принято во внимание, что п. 9.3.2. договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель (ответчик) обязан доставить предмет лизинга в указанное Лизингодателем (истец) место, в указанные сроки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в п.9.3.2. договора лизинга место и срок возврата предмета лизинга устанавливается Лизингодателем (Истцом) после расторжения договора.

Следовательно ответчик обязан был передать предмет лизинга в том месте, которое указано в уведомлении.

Кроме того, п. 9.3.3. предусмотрено, что возврат предмета лизинга оформляется соответствующим актом. Все расходы, связанные с транспортировкой и реализацией предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Арбитражный суд установил, что предмет лизинга находится в г. Челябинске, лизингополучатель и филиал лизингодателя находятся в г. Челябинске.

Однако, данный вывод является не основанным на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что в г. Челябинске находится филиал лизингодателя (Истца).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Истец уклонялся от приема арендованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- в соответствии с договором лизинга, истец действует через свой филиал "Челябинск", местом заключения договора лизинга определен город Челябинск, согласно п. 1.4 договора лизинга местонахождением предмета лизинга также является город Челябинск.

По условия договора лизинга, обязанность по доставке предмета лизинга возлагается на истца.

Кроме того, подобные действия истца являются злоупотреблением права, противоречащим требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Издательство "Урал ЛТД" (Лизингополучатель) заключен договор от 21.02.2007 г. N ДЛ-085/02-7, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанный в Приложении N 2 (п.п. 1.1,1.2).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести трактор с бульдозером с рыхлительным оборудованием Б10М.0112 ЕН, ПСМ N ВЕ 378781, заводской номер машины (рамы) 39872(159268) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил надлежащим образом: приобрел и передал лизингополучателю трактор Б10М.0112 ЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июля 2008 года N ДКП-557Б/07-8, заключенным лизингодателем с ЗАО "Уралгеомаш", и актом приема-передачи предмета лизинга от 14 августа 2008 года N 557Б/07-8.

Согласно акту передача предмета лизинга проводилась в городе Челябинске.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-77084/10-54-494 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Издательство "Урал ЛТД" о взыскании 970.612 руб. 03 коп. долга по лизинговым платежам за период с 27.08.2008 г. по 12.04.2010 г., 169.932 руб. 12 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 27.08.2008 г. по 12.04.2010 г. включительно, 270.754 руб. 82 коп. долга за пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2008 г. N ДЛ-557Б/07-8 за период с 13.04.2010 г. по 01.07.2010 г. включительно, 14.343 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 г. по 01.07.2010 г., изъятии предмета лизинга: трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Б10М.0112 ЕН, ПСМ N ВЕ 378781, заводской номер машины (рамы) 39872(159268) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчику в пользу истца 767.611 руб. 43 коп. долга по лизинговым платежам, 270.754 руб. 82 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 169.932 руб. 12 коп. пени, 13.385 руб. 22 коп. процентов, обязал ООО "Издательство "Урал ЛТД" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга: трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Б10М.0112 ЕН, ПСМ N ВЕ 378781, заводской номер машины (рамы) 39872(159268).

Судом по указанному делу установлено, что в нарушение условий договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.08.2008 г. по 12.04.2010 г. в размере 970.612 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом истца, представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга (Общие условия Договора финансовой аренды (лизинга)) Истец имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

18.01.2010 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по внесению лизинговых платежей по договору и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, которое ответчиком не исполнено в установленный срок.

Уведомлением от 12.04.2010 г. Исх. N 1204/10-12/1 (л.д. 39-44) в адрес ответчика направлен отказ от договора финансовой аренды (лизинга) 21.02.2007 г. N ДЛ-085/02-7 и погашении задолженности по внесению лизинговых платежей. Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга 21.02.2007 г. N ДЛ-085/02-7 расторгнут.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно уведомлению от 12.04.2010 г. истец потребовал возврата предмета лизинга на стоянку, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N 50:15:011005:0033.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу о взыскании с ответчика 902 516 рублей 04 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 02 июля 2010 года по 20 марта 2011 года, 41 043 рубля 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 02 июля 2010 года по 19 мая 2011 года, 39 787 рублей 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 20 ноября 2010 года по 08 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.

Договором лизинга не определено место передачи предмета лизинга в случае прекращения договора. Указание места возврата предмета лизинга Московская область (предмет лизинга получен в городе Челябинске, лизингополучатель и филиал лизингодателя находятся в городе Челябинске) является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Решение суда по делу N А40-77084/10-54-494 об изъятии предмета лизинга исполнено в городе Челябинске.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета и исследования условий договора лизинга.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 36 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" только в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Общими условиями Договора лизинга (п. 9.3.2.) предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель (ответчик) обязан доставить предмет лизинга в указанное Лизингодателем (истец) место, в указанные сроки.

В случае, если Лизингополучатель не обеспечит возврат Предмета лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и за свой счет произвести его перевозку, возложив на лизингополучателя расходы и ответственность за риски, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 9.3.4 Общих условий, изъятие предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора лизинговых платежей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции в нарушении ст. 431 ГК РФ не дано надлежащей оценки данным условиям договора.

Также судом не принято во внимание, что фактически решение суда первой инстанции по делу N А40-77084/10-54-494 исполнено было не добровольно, а предмет лизинга изъят истцом у ответчика в соответствии с п. 9.3.2 договора лизинга.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям договора, с учетом данной оценки установить является ли злоупотреблением права действия истца по указанию места возврата предмета лизинга: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N 50:15:011005:0033, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. по делу N А40-56604/11-114-472 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.