Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Глазкова А.О., дов. от 01.09.2011 N БгМУ-016/18;

от ответчика - Терехова М.К., дов. от 14.03.2011,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж"

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В Г.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств по договору поставки

к ЗАО "Грасис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Грасис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10 сентября 2009 года N ПД 157-09 денежных средств в сумме 3 750 000 руб. в счет возврата покупной цены, уплаченной за товар, в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товаров и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 118 руб.

ЗАО "Грасис" обратилось со встречным иском к ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 10 сентября 2009 года N ПД 157-09 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в счет оплаты покупной цены переданного товара и начисленной на нее неустойкой в сумме 228 808 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 202 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом по первоначальному иску подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права и материального права.

Утверждает, что товар был поставлен с неустранимыми недостатками. Выводы экспертизы являются ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обосновано пришел к выводу об отказе ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" в удовлетворении требований и частичному удовлетворению требований ЗАО "Грасис".

Как было установлено судом, между ЗАО "Грасис" (поставщик) и ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 10 сентября 2009 года N ПД 157-09. Согласно условиям поставки покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: установку кислородную ТАдК-0,018.

В соответствии с п.4.1 Договора, качество и комплектность должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложениях.

В разделе "Технические характеристики и комплектность" Приложения N 2 к договору оговорено назначение поставляемого оборудования.

Кроме того, также установлено содержание кислорода в продуктовом газе - 93 (+/-2)%.

Оплата за установку была осуществлена частично.

Часть цены договора в размере 1 250 000 руб. не была оплачена.

Судом также установлено, что в претензии от 29 марта 2010 года первоначальный истец отказался от дальнейшего исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указал суд, поставщик обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме.

20 ноября 2009 года на указанной установке были проведены пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией, в результате которых установка была признана годной к эксплуатации, что подтверждается актом приемки установки после проведения пусконаладочных работ.

Доводы истца о том, что технический кислород, полученный с использованием данной установки, поставленной ответчиком, не соответствует ГОСТ 5583-78 и не пригоден для резки металла и использовании в строительстве, не принимаются, поскольку продавец до заключения договора поставки направлял заключение ФГУП "ВНИИАВТОГЕНМАШ" в отношении установок АГТ-0218 и ТАдК-0,018, согласно которому кислород, получаемый от установки ТАдК-0,018 пригоден для резки стали толщиной не более 60 мм.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления ответчика о целях использования оборудования, и о наличии дополнительных требований к оборудованию.

Как указал суд, ни договором, ни приложением к нему, не предусмотрено условий, обязывающих приобретать оборудовании для конкретных целей. Соответствие оборудования конкретным Гостам, в договоре не предусмотрено.

Сторонами оговорено, что оборудование сможет обеспечивать содержание кислорода в продуктовом газе 93%.

Кроме того надлежащее качество установки подтверждается актом от 20 ноября 2009 года, актом от 24 марта 2010 года, подписанным продавцом и покупателем, где указано, что в продуктивном газе, получаемой с помощью установки ТАдК-0,018 объемная доля кислорода 95 %.

Согласно заключению эксперта, кислород, получаемый с использованием спорной кислородной установки для резки низколегированной стали толщиной до 60 мм пригоден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений условий договора со стороны ЗАО "Грасис" не было допущено и требования удовлетворены в части основного долга удовлетворены в полном объеме и частично в части неустойки.

Утверждения в кассационной жалобе в части назначения экспертизы и заключения экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям независимого эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение обоснованно и непротиворечиво.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-91406/10-160-774 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года с учетом определения суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-9155/11 по делу N А40-91406/2010