Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7352/11 по делу N А40-146874/2010 (ключевые темы: банкротство - обязательные платежи - текущие платежи - упаковка - денежное обязательство)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тет,ркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещ,н

от ответчика: Павлова И.Е., дов. от 20.06.11 N 05-05/1981

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, ответчика

на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судь,й Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Упаковка СК"

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка СК", ОГРН 1037739622854 (ООО "Упаковка СК", далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 36 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя и кредиторов по текущим обязательствам, требования которых имеют преимущество перед требованиями налогового органа, создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности и увеличивает размер задолженности общества перед кредиторами по текущим обязательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, оспариваемое заявителем решение отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, не нарушает права и законные интересы заявителя, а является гарантией отсутствия потенциальной возможности реализации имущества без согласия налогового органа для целей последующего исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку имеются доказательства уменьшения основных средств и иных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 09.08.2010 N 307/10-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-69727/10-101-339Б в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

07.10.2010 в целях обеспечения исполнения решения от 09.08.2010 N 307/10-19 инспекцией вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа, в том числе основных средств, запасов, готовой продукции.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд правомерно исходил из того, что оно противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку принято в обеспечение уплаты задолженности по налоговым платежам, не являющимся текущими платежами в деле о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Вместе с тем порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее- Постановление Пленума N 25 от 22.06.2006) разъяснено, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.

Налоги, пени и штрафы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, указанные в решении инспекции о привлечении заявителя к ответственности от 09.08.2010, являются не текущими платежами, а платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов (реестровые платежи), в связи с чем данные платежи не могут взыскиваться с заявителя в бесспорном порядке, а должны быть предъявлены ему в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оспариваемое решение, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, однако подобное взыскание данных платежей инспекция осуществлять не вправе в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции принято без достаточных оснований и является неправомерным.

На основании изложенного доводы инспекции об уменьшении имущества общества, за счет которого возможно взыскание доначисленных налогов, пеней и санкций, подлежат отклонению.

В соответствии со стать,й 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании налоговым органом положений действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-146874/10-140-858 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N20 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7352/11 по делу N А40-146874/2010