(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6710/11 по делу N А40-102476/2010 (ключевые темы: взыскание неустойки - твердое топливо - государственный контракт - счет-фактура - взыскание задолженности)
г. Москва
| 17 августа 2011 г. | Дело N А40-102476/10-32-901 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Чевтайкина Н.А. дов-ть от 23.12.10 N 911-2010/УК
от ответчика Финкель М.В. дов-ть от 07.02.11 б/н;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 05.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковой О.В.
по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 14 348 943 рублей
третье лицо - Фининсово-экономическое управление Московского военного округа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) (ИНН, 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 13 185 765 рублей 45 копеек задолженности и 978 516 рублей 87 копеек неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 13 185 765 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 704 198 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей и судебные издержки в связи с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 44 472 рублей. Также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 89 714 рублей 12 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) государственного контракта от 11.01.2009 N 11/4/09 на поставку твердого топлива (угля) для потребителей Минобороны России в 2009 году, истец передал ответчику уголь на сумму 13 185 765 рублей 45 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными. Факт принятия угля ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями названного государственного контракта (пункт 6.1) расчеты производятся за поставленное твердое топливо (уголь) государственным заказчиком частями помесячно в безналичной форме платежными поручениями в течение двадцати дней с момента представления поставщиком документов, указанных в пункте 6.2, подтверждающих выполнение обязательств по контракту в месяц и получение от грузополучателя документов, подтверждающих данную поставку (акта приемки твердого топлива (угля)). Для оплаты поставленного твердого топлива (угля) поставщик направляет в адрес государственного заказчика до 20 числа, следующего месяца, после месяца поставки следующие документы: счета-фактуры, ж.д. квитанций и удостоверений качества угля (пункт 6.2).
Однако соответствующее обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 185 765 рублей 45 копеек.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при невыполнении или частичном невыполнении сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок поставки продукции для государственных нужд.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 7.1 государственного контракта и пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки за период с 18.12.2009 по 08.12.2010, сумма которой составила 1 163 178 рублей 33 копейки.
Установив факт поставки и принятия товара ответчиком, а также неоплату поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 13 185 765 рублей 45 копеек.
В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, и в связи с этим неисполнении ответчиком требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 6.1, 6.2 контракта в совокупности с иными содержащимися в нем условиями, руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу того, что при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.
При расчете размера неустойки и периода просрочки апелляционный суд исходил из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока исполнения обязательств, предъявленной ответчику претензии от 30.04.2010 N 17/03-8281 с требованием об оплате поставленной продукции до 15.05.2010, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2010 по 08.12.2010, что составляет 704 198 рублей 99 копеек, исходя из периода начисления неустойки 207 дней и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку, подлежащую начислению за период с 15.05.2010 по 08.12.2010 в размере 704 198 рублей 99 копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-102476/10-32-901 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
| Председательствующий-судья | Н.Н.Бочарова |
| Судьи |
О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина |
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6710/11 по делу N А40-102476/2010
Обзор документа
Поставщик обратился в суд, потребовав взыскать с госзаказчика долг по оплате переданного товара и неустойку.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях в части обоснованности взыскания неустойки.
Причина - истец в нарушение условий госконтракта не исполнил обязанность по выставлению ответчику счетов-фактур для оплаты.
Суд округа счел требования обоснованными в полном объеме и указал следующее.
Госконтракт, заключенный между сторонами, предусматривал ежемесячную оплату поставленного товара в определенный срок. Последний исчислялся с даты представления ответчику истцом необходимых документов. Среди них - счета-фактуры.
В данном деле товар был передан госзаказчику и принят им, но счета-фактуры выставлены не были.
Между тем данное обстоятельство с учетом положений госконтракта (в их совокупности) и норм ГК РФ не является основанием для отказа во взыскании неустойки.
При непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора.
Кроме того, исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению счетов-фактур на переданный товар.
В силу Закона о госзакупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплатить неустойку (штраф, пени).
При расчете размера неустойки и периода просрочки один из нижестоящих судов обоснованно исходил из общих положений ГК РФ (о 7-дневном сроке исполнения обязательства с момента предъявления требования кредитором). При этом была учтена крайняя дата для перечисления денег, которая была установлена в претензии, направленной ответчику.
С учетом этого требование о взыскании неустойки является обоснованным.
