Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-6715/14 по делу N А40-150165/2013 (ключевые темы: общее собрание акционеров - банкротство - причинение убытков - исполнение обязательств - Закон об акционерных обществах)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Евсеев М.Л., доверенность от 20.01.2014;

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-150165/13

по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества

к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН: 1067746275233),

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие юридической силы решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 21.10.2013.

Заявитель жалобы считает судебный акт необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленном протоколом от 21.10.2013, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об утверждении порядка проведения общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",

- о подтверждении и одобрении решения по второму вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012,

- о подтверждении и одобрении решения по третьему вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012,

- о подтверждении и одобрении решения по четвертому вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица на собрании не присутствовала, при этом факт получения сообщения о созыве данного собрания ей не отрицается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-113869/12-24-183Б ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Основанием для иска, явилось мнение истца, что оспариваемые решения не имеют силы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по созыву и проведению собрания акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, Закон о банкротстве ограничил возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Согласно Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.)

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании от 21.10.2013, не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований Закона об акционерных обществах и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Истцом не представлено аргументированных обоснований нарушения принятыми решениями его прав, как акционера общества.

Тот факт, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве свидетельствуют о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-150165/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - без удовлетворения.