Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4057/11 по делу N А40-120919/2010 (ключевые темы: логистика - оказание услуг - налоговая выгода - налоговое правонарушение - управленческие решения)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Блинов С.В. - решение о ликвидации от 31 марта 2010 года, паспорт 46 06 002686 выдан Химкинским УВД Московской области от 07.10.2003 г.;

от ответчика Странцева А.О. - доверенность N 05-21/064544 от 3 ноября 2010 года,

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судь,й Карповой Г.А., на постановление от 28 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "РДМ-Логистика" о признании недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ООО "РДМ-Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "РУССДРАГМЕТ" (управляющая организация) (далее - ООО "РДМ") и обществом заключен договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 14.09.2006.

Согласно указанному договору, ООО "РДМ" приняло обязательства по осуществлению руководства заявителем, принятию от его имени различного рода решений, влекущих определенные юридические последствия как в отношениях с третьими лицами, так и во внутренних отношениях, в том числе трудовых, а также иные функции по осуществлению руководства обществом.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 03.06.2010 N 5-13 и после рассмотрения представленных заявителем возражений принято решение от 09.07.2010 N 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 958 667 руб., обществу предложено уплатить пени в размере 1 028 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 4 793 333 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 02.09.2010 N 21-19/092372 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "РДМ" являются экономически необоснованными, и общество имело возможность самостоятельно осуществлять функции, делегированные указанному контрагенту, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его контрагент являются аффилированными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, каким образом аффилированность повлияла на стоимость оказанных услуг или отразилась на исполнении контрагентом заявителя его обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции установили, что акты, составленные между заявителем и его контрагентом, содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 N 105, а именно наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (осуществление функций исполнительного органа в соответствии с условиями договора от 14.06.2006 N 6); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (указана стоимость услуг - например, в июне 2008 - 972.717 руб., в том числе НДС 18% -148.380,56 руб.); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (указаны в актах); личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказания услуг не имеют материального выражения, в связи с чем по услугам управления не может быть выполнено требование инспекции об указании в первичных документах и счетах-фактурах объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что работники заявителя, в том числе бухгалтерия, юрисконсульт, специалисты по поставкам только выполняли свои отдельные трудовые обязанности, но не сами функции единоличного исполнительного органа.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено документов, за исключением ежемесячных актов, подтверждающих реальное оказание услуг по договору N 6 от 14.09.2006, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен выборочный комплект документов, подтверждающих факт принятия со стороны должностных лиц ООО "РДМ" управленческих решений от имени заявителя, в том числе доверенности от имени общества; договоры заявителя с третьими лицами; локальные нормативные акты (приказы), распространившие свое действие на заявителя.

В материалы дела представлены решения заседания единственного участника налогоплательщика, созыв и проведение которых, согласно п. 2.3.3. договора N 6 от 14.09.2006 возложены на ООО "РДМ".

Как установлено судебными инстанциями, понесенные заявителем расходы по оплате услуг контрагента по договору от 14.09.2006 N 6 документально подтверждены копиями платежных поручений.

Кроме того, ООО "РДМ" в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности полученная от общества выручка и исчислены соответствующие налоги.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-120919/10-99-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4057/11 по делу N А40-120919/2010