Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6859/14 по делу N А41-25198/2013 (ключевые темы: участники ООО - внеочередное общее собрание - заявление участника общества - решение общего собрания - ревизионная комиссия)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мальков Д.Г., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - 1. Фирсов В.Л., лично, предъявлен паспорт; 2. МИФНС России N 17 по Московской области - никто не явился, извещена,

рассмотрев 23 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Малькова Дмитрия Геннадьевича

на постановление от 24 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Малькова Д.Г.

к Фирсову В.Л., МИФНС России N 17 по Московской области

об оспаривании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 05.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.Г. обратился к Фирсову В.Л., МРИ ФНС России N 17 по Московской области со следующими требованиями: о признании незаконным решения общего собрания от 05.08.2012, проведенного Фирсовым В.Л. в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для его проведения; о признании незаконными действий Фирсова В.Л. по самоназначению генеральным директором ООО "Кар Гласс Кер"; об обязании МРИ ФНС России N 17 исполнить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-5086/11 от 08.08.2012 о возврате сведений в ЕГРЮЛ ООО "Кар Гласс Кер", имевших место на 01.05.2012; а также о запрещении МРИ ФНС России N 17 принимать какие-либо документы от Фирсова В.Л. о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ ООО "Кар Гласс Кер". К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Кар Гласс Кер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 года заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Керр" от 05.08.2012, проведенного Фирсовым В.Л., а также действия Фирсова В.Л. по самоназначению генеральным директором ООО "Кар Гласс Керр". В остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 65-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 Мальков Д.Г. направил Фирсову В.Л. уведомление о проведении 05.08.2012 общего собрания участников ООО "Кар Гласс Керр" с повесткой дня: организационные вопросы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.08.2012 Фирсовым В.Л. в отсутствие Малькова Д.Г. и без его ведома был оформлен протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Кар Гласс Кер" с повесткой дня "организационные вопросы ООО "Кар Гласс Кер" (л.д. 99). Среди решений, отраженных в данном протоколе, также значится назначение на должность генерального директора ООО "Кар Гласс Кер" Фирсова В.Л. При этом, как пояснил сам истец, он на собрании, проводимом 05.08.2012, не присутствовал, поскольку полагал, что Фирсов В.Л. на момент проведения общего собрания 05.08.2012 не являлся участником ООО "Кар Гласс Кер" и, соответственно, не мог принимать решения участников ООО "Кар Гласс Кер", а поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А41-5086/11 было установлено, что Фирсов В.Л. не заявлял о выходе из состава участников общества и не отчуждал свою долю в уставном капитале общества, что сторонами не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответствующее заявление Фирсова В.Л. от 22.09.2009 г. по заявлению о фальсификации было исключено из числа доказательств по делу представившей его Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области. Более того, предъявляя требования об исключении друг друга из состава участников общества, Мальков Д.Г. и Фирсов В.Л. фактически признали друг друга участниками на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент проведения оспариваемого собрания ответчик являлся легитимным участником общества, при этом истец знал о проведении спорного собрания, поскольку сам направил уведомление ответчику о его проведении с соответствующей повесткой дня, пропустив тем самым срок на обжалование данного решения, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Керр" от 05.08.2012, проведенного Фирсовым В.Л., а также действия Фирсова В.Л. по самоназначению генеральным директором ООО "Кар Гласс Керр".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А41-25198/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малькова Д.Г. - без удовлетворения.