Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7363/14 по делу N А40-158911/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - запрет совершения регистрационных действий - срок для добровольного исполнения)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисова Т.В. - доверенность от 07 ноября 2013 года;

от ответчика: Фролов С.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Килоева К.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-158911/2013 по заявлению

Тагирбекова К.Р.

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанову М.В.,

с участием третьих лиц: ООО "Стройпром" (ОГРН: 1077758030459), ООО "ДИЭН-Система",

УСТАНОВИЛ:

Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 29.03.2013 года Степанова Максима Владимировича, вынесенного в рамках исполнительного производства N 47228/12/05/77 о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Стройпром" недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Степанова М.В. отменить вынесенное в рамках исполнительного производства N 47228/12/05/77 постановление от 29.03.2013 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Стройпром".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: ООО "Стройпром", ООО "ДИЭН-Система".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-158911/2013, в удовлетворении требований Тагирбекова К.Р. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанова М.В. от 29.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства N 47228/12/05/77 о запрете совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ООО "Стройпром"

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Килоев К.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети интернет по адресу: http://fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Тагирбекова К.Р. в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, 05.10.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87919/2011-113-767 вынесено решение о взыскании с ООО "СтройПром" в пользу ООО "ДИЭН-системс" суммы задолженности в размере 1 812 518,80 руб., пени в размере 140 439,18 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, исполнительный лист серии АС N 004764514 от 17.01.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы, был предъявлен взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. было возбуждено исполнительное производство N 47227/12/05/77.

Должник-организация ООО "СтройПром" требования указанные в исполнительном листе, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил.

В рамках исполнительного производства N 47227/12/05/77 судебным приставом-исполнителем Степановым М.В. на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 29.03.2013 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО "СтройПром" и направлено для исполнения в МИФНС РФ N46 по городу Москве.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.03.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО "СтройПром", Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку запрет регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Неправомерно суд апелляционной инстанции не учел, что помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность Тагирбекова К.Р., как единственного участника организации-должника, исполнить требования исполнительного документа и не препятствует Тагирбекову К.Р. после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, в силу статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, которым Тагирбекову К.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-158911/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по данному делу оставить в силе.