Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1386/2011 по делу N А40-23012/2010 (ключевые темы: холдинг - налоговая выгода - ооо - хозяйственная деятельность - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2011 г. N Ф05-1386/2011 по делу N А40-23012/2010

г. Москва

"18" марта 2011 г.

N КА-А40/1545-11 Дело N А40-23012/10-142-95

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лесникова А.В. дов. б/N от 28.04.2010

от ответчика - Емельяновой Н.А. дов. N 05-07/43517 от 01.06.2010, Фимушкиной Е.Р. дов. N 05-05/40952 от 02.06.2009,

рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ"

на решение от 17.09.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 06.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ"

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России N 20 по г.Москве, установил:

ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 20 по г.Москве: решения от 12.11.2009 N 153/13-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое требование в части указания ко взиманию единого социального налога в размере 45.886 руб., налога на добавленную стоимость в размере 359.296 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2.351.090 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2.749.088 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов об отказе в признании недействительными оспариваемых решения и требования в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит их в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" ссылается на то, что судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, не исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка, а также доказательства (в частности, письма ИФНС России N 8 по г.Москве и ИФНС России N 10 по г.Москве) получены вне рамок выездной налоговой проверки) и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 20 по г.Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 20 по г.Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 30.09.2009 N 132/13-18 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 12.11.2009 N 153/13-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное УФНС России по г.Москве.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

ему доначислен единый социальный налог, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и пени по налогу на доходы физических лиц, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России N 20 по г.Москве выставила в адрес общества требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010, которым предложила в срок до 08.02.2010 уплатить:

единый социальный налог в размере 45.886 руб.,

налог на добавленную стоимость в размере 3.140.789 руб.,

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6.426.817 руб.,

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2.353.012 руб.,

пени в общем размере 2.159.257 руб. 55 коп. и штраф в общем размере 1.558.228 руб. 80 коп.

Налоговым органом в оспариваемом решении в рассматриваемой части сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате приобретенных у ООО "Эконом Сервис", ООО "Комета", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром" товаров и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Данные выводы инспекции основаны на показаниях учредителей и генеральных директоров названных обществ, отрицающих свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами.

Отказывая в признании недействительными решения и в соответствующей части требования налогового органа, суды на основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с невозможностью осуществления контрагентами заявителя поставок товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписанием первичных документов неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Эконом Сервис", ООО "Комета", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром" и налоговых вычетов первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судами протоколы допроса Чупырина Д.Б., Комоловой О.А., Федоровой Т.П., значащихся учредителями и руководителями ООО "Эконом Сервис", ООО "Комета", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром", и их показания в ходе судебного разбирательства относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности указанных обществ признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Одновременно с этим судами дана критическая оценка показаниям генерального директора заявителя Карнюхина А.В., который подтвердив факт хозяйственных отношений с контрагентами, не смог конкретизировать обстоятельства заключения сделок, затруднился указать тех лиц, которые действовали от имени указанных обществ, полномочия этих лиц обществом не проверялись. Свидетель также затруднился пояснить, кто присутствовал и подписывал финансово-хозяйственные документы со стороны контрагентов, действовали ли данные лица по доверенности или нет.

Наряду с вышеуказанным судами установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В частности, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие).

Они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих отчетность с минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств.

ООО "Интерпром" и ООО "Инком Холдинг" созданы в один день 12.08.2004 и зарегистрированы по одному адресу: г.Москва, Трубниковский переулок, дом 21, строение 2, единственным учредителем названных организаций числится Федорова Т.П., отрицавшая в ходе выездной проверки и судебного разбирательства свое отношение к их учреждению и деятельности.

ООО "Эконом Сервис", ООО "Комета", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром" не осуществляли платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе оплатой услуг связи и по аренде офиса, коммунальных и транспортных услуг и прочих. Суммы денежных средств, ежедневно поступивших "по кредиту" и списанных "по дебету" эквивалентны.

У ООО "Эконом Сервис", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром" счета открыты в одном банке - ОАО "Бинбанк", через которые осуществлялось транзитное движение денежных средств в цепочке поставщиков с последующим их перечислением на счета физических лиц в этом же банке, либо покупкой валюты и перечислением валюты на счета в иностранный банк в г.Копенгаген, либо перечислением на счета иных юридических лиц.

Также имелось транзитное перечисление денежных средств от ООО "Эконом Сервис" в ООО "Интерпром" и ООО "Инком Холдинг", от ООО "Интерпром" в ООО "Эконом Сервис".

Расчетный счет ООО "Комета" был закрыт сразу после окончания отношений с обществом.

При этом судами также учтено, что вышеуказанными обществами заявителю поставлялся специфический товар, относящийся к его профильной деятельности, который подлежал изготовлению контрагентами на основании письменных заявок общества.

Однако, никаких документов, подтверждающих наличие указанных заявок, переписку сторон о согласовании условий договоров, в том числе по наименованию и количеству товара, заявитель в материалы дела не представил.

Оплата по договору с ООО "Интерпром" произведена в мае, июле 2007 года, в то время как товар по представленным документам принят в декабре 2007 года.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о неподтверждении заявителем реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о том, что действия общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами при отсутствии реальности сделок направлены на завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Эконом Сервис", ООО "Комета", ООО "Инком Холдинг" и ООО "Интерпром" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Ссылка налогоплательщика на принятие УФНС России по г.Москве решения по апелляционной жалобе в его отсутствие не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего дела является решение нижестоящего налогового органа. Предполагаемое заявителем нарушение вышестоящим налоговом органом порядка рассмотрения апелляционной жалобы не может свидетельствовать о несоответствии законодательству о налогах и сборах Российской Федерации проверяемого ненормативного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не проверяет решение суда первой инстанции в необжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу в указанной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-23012/10-142-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМ ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова