Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16372/2010 по делу N А40-59080/2010 (ключевые темы: судебный штраф - неуважение к суду - явка - страховой полис - препятствия к рассмотрению)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2011 г. N Ф05-16372/2010 по делу N А40-59080/2010

Резолютивная часть объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Белов Р.Б., доверенность от 12.11.10 г. N 77 АА 0782471 (в порядке передоверия от ООО "ЦАП "Ваше право", действующего на основании доверенности от 25.06.10 г. N в реестре 3-2д-2779), от ответчика - ЗАО СК "Ариадна" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 14 сентября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

и постановление от 19 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-59080/10-115-274

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(наименование истца)

к ЗАО СК "Ариадна"

(наименование ответчика)

о возмещении 40 925 руб. 36 руб. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" (далее - ЗАО СК "Ариадна") о взыскании 40 925 руб. 36 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 387, 965, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

При рассмотрении требований истца, арбитражный суд города Москвы 14 сентября 2010 года принял определение о наложении на ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 5 000 руб. за неуважение к суду и взыскании его в доход бюджета.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие представителей истца по подготовке к рассмотрению спора по существу, систематическое не исполнение законных требований суда, направленных на всестороннее и полное рассмотрение спора, а также неявку истца в судебное заседание, как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года определение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций при вынесении судебного акта о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду были нарушены нормы процессуального права, так как непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, а именно возражение на отзыв, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, невыполнение указанных действий не является основанием для наложения судебного штрафа.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО СК "Ариадна" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение иска ОСАО "Ингосстрах" было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 августа 2010 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, а ЗАО СК "Ариадна" - копию страхового полиса. Также судом была признана явка полномочных представителей сторон обязательной.

12 августа 2010 года представителем истца в канцелярию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях, а также в связи с не получением от ответчика копии страхового полиса, в связи с чем у истца отсутствует возможность подготовить мотивированное возражение на отзыв.

Определением от 12 августа 2010 года суд отложил судебное заседание на 07 сентября 2010 года и повторно предложил ОСАО "Ингосстрах" исполнить определение от 01.07.2010 года. Явка полномочного представителя истца была признана судом строго обязательной.

Кроме того, было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение решения суда и неуважение к суду.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 сентября 2010 года, в судебном заседании 07 сентября 2010 года ОСАО "Ингосстрах" возражений по существу доводов отзыва ответчика не представил, заявив повторное ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Судом был объявлен перерыв до 14 сентября 2010 года для надлежащего исполнения истцом определений суда от 01.07.2010 г., 12.08.2010 г., а также обоснования повторно заявленного ходатайства о привлечении к делу второго ответчика. Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Сделав вывод о том, что представители истца бездействуют в подготовке к рассмотрению спора по существу, систематически не исполняют требования суда, определением от 14 сентября 2010 года суд наложил на ОСАО "Ингосстрах" судебный штраф.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

По настоящему делу, суд в своих определениях предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Однако, в своем письменном ходатайстве от 12 августа 2010 года истец указывал на то, что ввиду неполучения к моменту судебного разбирательства 12 августа 2010 года от ответчика страхового полиса, он лишен возможности подготовить мотивированное возражение на отзыв (л.д. 72).

В своих письменных пояснениях от 07 сентября 2010 года истец указывал на то, что отзыв от ответчика был им получен по электронной почте только в день судебного разбирательства 12 августа 2010 года, и, соответственно, истец не мог заблаговременно ознакомиться с возражениями ответчика.

Помимо этого, в этих же письменных пояснениях, истец принес извинения арбитражному суду, если его действия могли быть восприняты судьей как неуважение к суду, поскольку допущений по собственной инициативе злоупотребления процессуальных прав и попыток проявить неуважения к суду, с его стороны не было (л.д. 86-87).

Между тем, процессуальными нормами не предусмотрено в качестве обязанности истца представление письменных пояснений на отзыв ответчика.

Более того, непредставление истцом письменных пояснений на отзыв ответчика, которые арбитражный суд предлагал представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание, равно как и непредставление истцом пояснений на отзыв ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на истца судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А40-59080/10-115-274 отменить.