Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6551/14 по делу N А40-76528/2013 (ключевые темы: оплата товара - расходы на оплату услуг представителей - взыскание неустойки - счет на оплату - обязанности покупателя)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Передельская Я.В., дов. от 10.05.14 N 078/14, Патрушева М.А., дов. от 10.06.14 N 10/14

от ответчика - Мишелова А.А., дов. от 24.06.14 N 1015

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ"

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 31.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный Университет профсоюзов"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный Университет профсоюзов" задолженности по договору поставки в размере 398 763,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 225 996,95 руб. пени и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер требуемых по взысканию пени до 341 676,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принят отказ от иска в части взыскания долга и процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки обществу отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижения судом размера судебных расходов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой содержится просьба об их отмене в обжалуемой части и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на наличие у покупателя возможности и обязанности оплатить полученный товар и без направления поставщиком счетов на оплату и на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2014 11.30.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.10.11 на поставку продуктов питания, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании заказов покупателя поставить, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил имевшуюся у него задолженность за поставленный товар, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Поскольку оплата была произведена несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2013 по 01.10.2013 в размере 341 676, 05 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды с учётом условий договора и непредставления истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату, исходили из того, что обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношении к обязанности поставщика направить счёт на оплату, в связи с чем сделали вывод о недоказанности истцом наличия просрочки должника в исполнении денежного обязательства, влекущей взыскание неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, пунктом 7.5 обсуждаемого договора предусмотрен порядок оплаты товара: не позднее 3 (трёх) банковских дней от даты выставления счёта поставщиком.

Таким образом, стороны предусмотрели, что выставление счета является условием для последующей оплаты поставленного товара.

Однако, в соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало течения срока.

При изложенных обстоятельствах срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения стороной своей обязанности по договору, как это было сделано в спорном договоре, в связи с чем имеются основания для выводы о несогласовании сторонами срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он предъявил ответчику требование об оплате полученного товара в виде направления претензии от 17.04.2013, в которой было предложено уплатить имеющуюся задолженность в течение 14 календарных дней.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ответчик отрицал получение указанной претензии и по данным сайта Почты России информация о вручении покупателю заказного письма, отправленного по квитанции N 29068 с идентификационным номером 1152016029068, отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал направление покупателю требования об оплате товара, в связи с чем вывод суда недоказанности истцом наличия просрочки должника в исполнении денежного обязательства, влекущей взыскание неустойки, является правильным и соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также истцом обжалуются судебные акты в части уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., полагая, что ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Материалам дела подтверждено и установлено судами, что между истцом и адвокатом Погорельской Я.В. было заключено соглашение на оказание правовой помощи от 30.05.2013 N 279, предметом которого является оказание юридической помощи в том числе, в форме участия в качестве представителя общества в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, получения решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., которые были уплачены ООО "ГАЛАНТ" представителю авансом платёжным поручением от 14.06.2013 N 123.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная к взысканию сумма 45 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При рассмотрении вопроса о снижении судебных расходов судами учтены категория и сложность дела, временные затраты на изучение материалов и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы, а также то, что обществу частично оказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, и не опровергнуты кассатором в жалобе.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2013 года по делу N А40-76528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.