Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-15837/24 по делу N А42-2576/2021

12 декабря 2024 г.

Дело N А42-2576/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" Обухова А.Ю. (доверенность от 01.08.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гончаровой Ю.И. (доверенность от 22.12.2023 N 102), Смирновой И.В. (доверенность от 22.12.2023 N 126),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А42-2576/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс", адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 66, корп. 2, кв. 133, ОГРН 1105190003203, ИНН 5190915500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 28.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 848 953 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Дыхание Севера";

- доначисления 2 375 320 руб. 25 коп. налога на прибыль и 2 137 788 руб. 23 коп. НДС, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Минна-Фиш";

- доначисления налога на прибыль и 13 547 211 руб. 86 коп. НДС, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Элита";

- доначисления 6 636 348 руб. 20 коп. налога на прибыль и 5 972 714 руб. 72 коп. НДС, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "М Транс";

- доначисления налога на прибыль и 273 859 руб. 32 коп. НДС, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Фиас";

- доначисления 1 033 200 руб. 20 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Мурманская Торговая Компания";

- доначисления 39 272 руб. 73 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Рада";

- непринятия в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 - 2017 годы 43 200 000 руб. затрат по аренде производственной базы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, адрес: 125284, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 8, стр. 1, ОГРН 1047714089048, ИНН 7714014428 (далее - Инспекция N 14).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Мина-фиш" и ООО "М Транс", связанных с доставкой в 2015 - 2016 годах запчастей грузовым тягачом марки Scania, государственный регистрационный номер В866МУ51, прекратил производство по делу по указанному требованию.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 11.07.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "ТК Дыхание Севера", ООО "Минна-Фиш", ООО "Элита", ООО "М Транс", ООО "Фиас". Как утверждает Общество, Инспекция переквалифицировала выявленное нарушение, касающееся взаимоотношений с ООО "ТК Дыхание Севера", с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а суды произвели обратную переквалификацию. Между тем в рассматриваемом случае подтверждено использование Обществом на объектах заказчиков арендованных самосвалов, т.е. объекты аренды реальны, а применение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не может быть признано правомерным; Инспекция в ходе проверки не установила, каким конкретно лицом исполнены сделки. По мнению Общества, отсутствие у контрагента договора аренды с собственником транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты и учет расходов для целей налогообложения. Суды оставили без внимания, что ООО "ТК Дыхание Севера" отразило спорные операции в налоговой отчетности, исчислило с них НДС. Относительно взаимоотношений с ООО "Минна-Фиш" и ООО "М Транс" податель кассационной жалобы заявляет, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения Обществом топлива, запасных частей к технике, а также факт работы его специализированной техники на объектах заказчиков за пределами г. Мурманска. Налогоплательщик полагает, что им документально подтверждена необходимость закупки запасных частей и их доставки к месту проведения работ для ремонта; практически весь принадлежащий Обществу транспорт работал на объектах заказчиков, в связи с чем Общество вынуждено было привлекать к перевозке грузов сторонних организаций. Поскольку Общество не осуществляло деятельность по эксплуатации арендованных транспортных средств, управление их осуществлялось экипажем арендаторов, у налогоплательщика отсутствуют путевые листы. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Элита" песчано-гравийной смеси, которая использовалась налогоплательщиком в рамках исполнения заключенного с ТСН "Золотая роща" договора от 01.05.2016 на устройство дороги, ссылается на заключение федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", определившее объем фактически использованной песчано-гравийной смеси. Также Общество считает доказанным оказание ООО "Фиас" услуг по предоставлению самосвалов для выполнения работ на объекте "Полярная усадьба". Помимо прочего Общество также заявляет об обязанности налогового органа определить налоговые обязательства путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом Общество указывает, что в целях проведения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств по заказу Общества автономной некоммерческой организацией "Бюро судебной экспертизы и оценки "Аргумент" проведено исследование, оформленное в виде заключения специалиста от 15.11.2023 N 23-34, которое не получило надлежащей оценки со стороны судов.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на правомерность предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мурманская Торговая Компания" и ООО "Рада", связанным с приобретением продуктов питания. Как указывает налогоплательщик, продукты питания использованы в качестве представительских расходов, в виде подарков для работников на праздники и частично выдавались работникам, которые осуществляли работы на объектах заказчиков, где отсутствовала какая-либо инфраструктура. Кроме того, Общество заявляет о наличии у него правовых оснований учесть для целей налогообложения в 2015 - 2017 годах арендные платежи (1 200 000 руб. ежемесячно) по нежилому недвижимому имуществу по договорам, заключенным с директором Общества Ложниковым Дмитрием Борисовичем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.20217, по результатам которой составила акт от 12.09.2019 N 5, дополнения к акту от 26.12.2019 N 6, от 29.07.2020 N 1 и приняла решение от 28.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 35 779 733 руб. налога на прибыль, 36 610 984 руб. НДС, 36 104 руб. транспортного налога, 1 104 146 руб. страховых взносов и 78 437 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 27 118 939 руб. 31 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 12 635 562 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления от 05.03.2021 N 54 решение налогового органа отменено в части доначисления 2 074 832 руб. налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, излишне начисленных пеней по налогу на прибыль за 2015 год.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 1 848 953 руб. 10 коп. НДС по услугам аренды транспортных средств, приобретенным у ООО "ТК Дыхание Севера", и оказанным этой организацией транспортным услугам, поскольку хозяйственные операции с названным контрагентом не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК Дыхание Севера".

Как следует из материалов дела, Общество представило к проверке заключенные с ООО "ТК Дыхание Севера" договоры от 01.06.2015 N 077, от 01.06.2015 N 090, от 01.01.2016 N 077-16, от 01.01.2016 N 090-16 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых в аренду предоставлены самосвалы марки IVECO TRAKKER, государственные регистрационные номера Х077МН51, Х090МН51, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении услуг по аренде на сумму 4 601 183 руб. 79 коп., включая 946 622 руб. 26 коп. НДС.

Исходя из представленной Обществом документации, в 2017 году с ООО "ТК Дыхание Севера" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 N 18/СТ на предоставление строительно-дорожных машин, механизмов; согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам контрагентом оказаны транспортные услуги на общую сумме 6 235 280 руб., включая 951 144 руб. 40 коп. НДС.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по аренде и оказанию услуг в действительности не исполнялись заявленным контрагентом, представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и ООО "ТК Дыхание Севера", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТК Дыхание Севера", которым в действительности услуги по аренде и предоставлению техники не оказывались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагента в рассматриваемых хозяйственных операциях не носило реальный характер, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ООО "ТК Дыхание Севера" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2015, т.е. незадолго до заключения в 2015 году первых договоров аренды; его основным видом деятельности заявлена "торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов" (код ОКВЭД 46.38.1), что не соответствует характеру хозяйственных операций. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. Грузовых автомобилей и спецтехники у ООО "ТК Дыхание Севера" не зарегистрировано, с 01.12.2016 у данной организации числится только микроавтобус марки Фольксваген 7НС MILTIVAN. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не подавались, за 2016 годы сведения представлены в отношении директора Аветисяна Эдуарда Александровича и Криволапа Алексея Алексеевича, за 2017 год в отношении указанных граждан и Аветисян Светланы Виктороны, Найденова Сергея Игоревича, Чеботаевой Натальи Витальевны.

Анализ выписок банка по счетам ООО "ТК Дыхание Севера" свидетельствует, что поступившие от Общества денежные средства в 2015 году переведены на счет Аветисяна Э.А. в подотчет на хозяйственные нужды с последующим обналичиванием. В 2016 году денежные средства перечислялись ООО "Магистраль", ООО "Негоциант", обналичены либо перечислены Криволапу А.А. как беспроцентный заем и Найденову С.И. за автозапчасти. В 2017 году контрагент перечислял полученные от Общества денежные средства на счета Аветисяна Э.А., предпринимателям Дмитроченко Андрея Леонидовича, Шумаковой Анжелике Анатольевне, ООО "Эверест" за транспортные услуги.

Встречная проверка предпринимателя Дмитроченко А.Л., применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", опровергла факт возможности оказания данным лицом услуг по представлению строительно-дорожной техники ввиду ее отсутствия. Их документов полученных от ООО "ТК Дыхание Севера" и показаний Аветисяна Э.А. усматривается, что предприниматель Дмитриченко А.Л. предоставлял автомобиль для перевозки рыбной продукции. Согласно документам, полученным от предпринимателя Шумаковой А.А., контрагенту Общества оказаны услуги по грузовым перевозкам с использованием арендованного автомобиля DAF45, государственный регистрационный номер Н295УК178, управляемым Сверловым Игорем Борисовичем. ООО "Эверест", ООО "Негоциант" и ООО "Магистраль" не могли и фактически не предоставляли контрагенту Общества строительно-дорожные машины ввиду их отсутствия.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО "Научно-производственное предприятие "Аквафишнорд", заявленное ООО "ТК Дыхание Севера" в налоговых декларациях по НДС за III-IV кварталы 2015, I квартал 2016 года, не оказывало спорные услуги, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.02.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. По данным справок 2-НДФЛ в 2015 году Аветисян Э.А. получал доход ООО "Научно-производственное предприятие "Аквафишнорд". Суммы НДС, заявленные к вычету контрагентами данной организации (ООО "Сфера", ООО "Вектор" и другими), не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены), т.е. источник для возмещения НДС не сформирован.

По данным раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций за 2017 год ООО "ТК Дыхание Севера" заявило в качестве поставщиков ООО "ТД Рунатко", ООО "Новые технологии", ООО "Мирадин", ООО "Кристи", ООО "Бавария Плюс ремонт", ООО "Грузоподъемспецтехника-Мурман", ООО "ТК Гурман", ООО "Мастер-Фиш Трейд", взаимоотношения с которыми не связаны с арендой строительно-дорожных машин.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что собственниками самосвалов марки IVECO TRAKKER, государственные регистрационные номера Х077МН51, Х090МН51, в период с 16.05.2012 по 10.11.2014 значился Пимин Василий Александрович, в период с 11.11.2014 по 11.07.2018 ООО "Апатиты-комфорт", с 12.07.2018 ООО "Мурман Авто.

Согласно имеющейся у налогового органа в распоряжении информации Пимин В.А. с марта 2016 года отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", до этого момента девять месяцев провел под домашним арестом и его восемь месяцев в следственном изоляторе.

По данным Инспекции Пимин В.А. числится учредителем ООО "Апатиты-комфорт", а также значится учредителем ООО "Управление Механизации Строительством", генеральным директором которого до 14.01.2013 был директор и учредитель ООО "ТК Дыхание Севера" Аватесян Э.А.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Апатиты-комфорт", ООО "Управление Механизации Строительством" показал, что в 2015 году на счет ООО "Апатиты-комфорт" поступило 82 580 руб. 63 коп. арендных платежей от ООО "Управление Механизации Строительством", которые получены в свою очередь от Общества. Общество в 2015 году также перевело на счет ООО "Управление Механизации Строительством" 50 000 руб. арендных платежей. Исходя из представленной налогоплательщиком документации в 2015 году с ООО "Управление Механизации Строительством" был заключен договор аренды от 01.01.2015 N 09/СТ, по условиям которого в аренду переданы в том числе самосвалы IVECO TRAKKER.

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "ТК Дыхание Севера" арендовало у сторонних организаций транспортные средства и специальную технику, заявленную в представленных Обществом документах, и предоставляло ее Обществу.

Как установлено судами, договор аренды транспортных средств от 17.09.2014 N 15, указанный в качестве основания наличия в распоряжении у контрагента спорных самосвалов, в действительности не существует; договоры аренды самосвалов ООО "ТК Дыхание Севера" с их собственником не заключало. Из показаний Аветисяна Э.А. следует, что самосвалы получены от ООО "Апатиты-Комфорт" для ремонта, в 2015 году находились в неисправном состоянии, один самосвал был отремонтирован в конце 2015 года, другой в 2016 году, после чего бывший директор ООО "Апатиты-Комфорт" предложил компенсировать затраты на ремонт путем использования транспортных средств. В ходе допроса Аветисян Э.А. заявил, что самосвалы переданы Обществу без оформления договорных отношений, по устной договоренности. Между тем результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что в 2015 году Общество арендовало спорные самосвалы у ООО "Управление Механизации Строительства", которое в свою очередь арендовало их у ООО "Апатиты-Комфорт"; при этом ООО "Управление Механизации Строительства" ввиду применения упрощенной системы налогообложения не являлось плательщиком НДС. В ноябре 2016 года транспортные средства были проданы ООО "Мурман Авто", у которого не имелось возможности поставить их на учет в связи с розыском. В 2015 - 2017 годах полисы ОСАГО на самосвалы не оформлялись, технический осмотр автомобили не проходили. В ответ на запрос Инспекции ООО "Мурман Авто" заявило об отсутствии взаимоотношений с Обществом и невозможности передачи в аренду самосвалов до постановки их на учет в июле 2018 года.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды правомерно констатировали, что ООО "ТК Дыхание Севера" не могло предоставить в аренду самосвалы, поскольку они находились у него на незаконных основаниях, Аветесян Э.А. и директор Общества Ложников Д.Б. не могли не знать о незаконном использовании спорных самосвалов.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы о работе самосвалов в 2015 - 2016 годах на объектах заказчиков, суды пришли к выводу, что факт использования транспортных средств имел место в периоды, когда в действительности ООО "ТК Дыхание Севера" самосвалы Обществу не предоставляло (не выставляло налогоплательщику счета за аренду).

При рассмотрении дела судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям документов Общества, ООО "ТК Дыхание Севера" в 2016 - 2017 годах не передавало Обществу строительную технику и механизмы.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что налоговым органом по итогам проверки произведена переквалификация допущенных налогоплательщиком нарушений с основания, указанного в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ. При этом, по мнению Общества, суды при разрешении спора осуществили обратную переквалификацию.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества и толкование норм налогового законодательства не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2). Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика - с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы - и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.02.2020 N 2311-О, от 21.07.2022 N 1810-О, от 28.02.2023 N 232-О, от 27.02.2024 N 503-О и 524-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, имея в виду, что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.

Установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судами, свидетельствуют, что фактическое участие ООО "ТК Дыхание Севера" в операциях по аренде самосвалов и предоставлению строительной техники не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доначисление решением Инспекции оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС за 2015 - 2016 годы, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "М Транс", ООО "Минна-Фиш" связано с выводами о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках договоров от 01.08.2015 N СТ01/08, от 27.04.2015 N 52/1 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой с экипажем, и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.

Налоговый орган посчитал, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам с ООО "М Транс", ООО "Минна-Фиш"; содержание представленных к проверке договоров и актов не позволяет установить, какая техника использована при оказании услуг, кем управлялась; в актах отсутствует расшифровка транспортных услуг; оказанные услуги не оплачены в полном объеме; доказательства поставки ООО "М Транс" запасных частей и выполнения ремонтных работ не представлены.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении N 53, суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Подтверждая законность решения налогового органа, суды учли, что ООО "Минна-Фиш" и ООО "М Транс", зарегистрированные в качестве юридического лица 11.06.2002 и 06.05.2015, исключены соответственно 09.08.2021 и 22.03.2022 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "Минна-Фиш" и ООО "М Транс" зарегистрированы по одному адресу "массовой регистрации" (г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18), их учредителем и руководителем значилось одно лицо - Наймушин Игорь Александрович. Основной заявленный вид деятельности ООО "Минна-Фиш" (оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами) не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для Общества. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы в налоговый орган, в том числе в отношении Наймушина И.А., не подавались. В период совершения спорных хозяйственных операций с Обществом ООО "М Транс" не имело возможности исполнять договорные обязательства, в действительности не принимало никакого участия в поставке товара, выполнении работ и оказании услуг. Согласно имеющейся у налогового органа информации в собственности ООО "М Транс" только 18.08.2017 и 02.09.2017, т.е. после завершения взаимоотношений с Обществом, появились самосвалы марки Scania. В собственности ООО "Минна-Фиш" имелось 16 самосвалов марки Scania, из которых 13 автомобилей сняты с учета в период с января по декабрь 2015 года.

В налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года ООО "Минна-Фиш" не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом. В налоговой декларации и книге продаж за III квартал 2015 года контрагентом Общества указан счет-фактура от 30.09.2015 N 502, сведения которого не соответствуют данным, отраженным Обществом в книге покупок. Иными словами, источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Минна-Фиш" не сформирован.

По данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество не полном объеме осуществляло оплату оказанных ООО "М Транс", ООО "Минна-Фиш" услуг в безналичном порядке, контрагенты часть полученных от Общества денежных средств обналичили через банкоматы.

Установленные налоговым органом по выписке банка организации и индивидуальные предприниматели (Дмитроченко А.Л., Шилов С.А., Антихович А.А., Рудяга Н.Г., ООО "Вик-Транс", ООО "Грандторг", ООО "ТК "Радуга"), которым контрагенты Общества перечисляли денежные средства, не являлись реальными исполнителями услуг для Общества. В частности, периоды оказания услуг по перевозке грузов предпринимателями Дмитриченко А.Л., Шиловым С.А., Рудяга Н.Г. не совпадают с периодом оказания ООО "Минна-Фиш", ООО "М Транс" услуг для Общества; виды работ, выполненные предпринимателем Антиховичем А.А., не соответствуют виду услуг, оказанных для Общества; ООО "ТК "Радуга" оказывало для ООО "М-Транс" услуги по перевозке в 2017 году, когда взаимоотношений с Обществом не было.

Встречная проверка индивидуальных предпринимателей Курловича Андрея Константиновича, Бойцева Сергея Николаевича, которым ООО "Минна-Фиш" перечисляло арендные платежи за транспортные средства, показала, что данные лица предоставляли автомобили и технику, которые при оказании услуг для Общества не использовались.

В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с контрагентами, не доказало реальность предоставления ООО "Минна-Фиш", ООО "М Транс" транспортных средств в аренду с экипажем.

Суды установили, что ввиду непредставления Обществом к проверке приложений к договорам, рапортов о работе строительных машин, путевых или маршрутных листов, товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать механизмы и транспортные средства, выполняющие перевозку грузов, а также лиц, которое фактически осуществляли управление транспортными средствами.

Суды указали, что в представленных к проверке счетах-фактурах и актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), акты оказанных услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Суды критически отнеслись к талонам заказчиков к путевым листам, которые представлены Обществом в подтверждение оказания ООО "М Транс", ООО "Мина-Фиш" услуг с использованием автомобилей марки Scania, государственные регистрационные номера А400ВХ51, М542ОА51, с прицепами, государственные регистрационные номера АК975951, АМ217551.

Из анализа представленных Обществом талонов первого заказчика к путевым листам усматривается отсутствие в них сведений о номере путевого листа, данных о водителе, номере товарно-транспортной накладной, количестве поездок, данных о пробеге и т.п.

Собственниками автомобилей марки Scania, государственные регистрационные номера А400ВХ51, М542ОА51, значатся Ершов Юрий Владимирович и Кириллова Екатерина Александровна. Наличие взаимоотношений между Ершовым Ю.В. контрагентами не нашло подтверждения в ходе проверки. Принадлежащий Кирилловой Е.А. автомобиль использовался для перевозок на иных маршрутах, чем заявлено Обществом.

Маршруты передвижения, представленные ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", относительно принадлежащих ООО "Минна-Фиш" автомобилей, государственные регистрационные номера Р199МС51, Р282МТ51, не совпадают с маршрутами перевозок, осуществленных в интересах Общества.

Как следует из материалов дела, Общество в опровержение позиции налогового органа о нереальности операций по выполнению работ, поставке товара ООО "М Транс" не представило достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом в процессе исполнения рассматриваемых сделок.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "М Транс" относительно поставки запасных частей и ремонта двигателя.

Судами установлено отсутствие смет на ремонтные работы, дефектной ведомости, актов на списание израсходованных запасных частей и иных документов, подтверждающих необходимость приобретения запасных частей и ремонта автомобилей, период проведения замены запасных частей.

Ссылка Общества на неопровержение Инспекцией факта выполнения заявителем работ на объектах заказчиках, представление актов на списание запасных частей и требований-накладных на перемещение запасных частей, необходимость доставки топлива и запасных частей для принадлежащей Обществу техники, находящейся на объектах заказчиков, подлежит отклонению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с конкретным контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из содержания обжалуемых судебных актов, усматривается, что утверждение Инспекции о невозможности выполнения работ, поставки товара ООО "М Транс", фиктивности сделок и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждено добытыми в ходе проверки доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО Минна-Фиш" и ООО "М Транс".

Исходя из представленных к проверке документов, Общество в рамках договора поставки от 19.09.2016 N 19/09/2016 закупило у ООО "Элита" песчано-гравийную смесь, дизельное топливо и по договору перевозки инертных материалов от 01.07.2016 N СТ01/07 приобрело услуги по перевозке спецтехникой инертных материалов. Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ за 2016 год контрагентом поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 88 809 500 руб., включая 13 547 211 руб. 86 коп.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 74 626 059 руб. 33 коп. затрат по хозяйственным операциям с ООО "Элита". Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету 13 547 211 руб. 86 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом при совершении спорных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили позицию Общества и отказали в удовлетворении требований в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

При рассмотрении дела суды выяснили, что зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.2016 ООО "Элита" 09.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. В ходе проверки в отношении контрагента установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: адрес "массовой" регистрации; отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов. Основной вид экономической деятельности, заявленный ООО "Элита" при регистрации (торговля автотранспортными средствами), не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В ЕГРЮЛ 01.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе (г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18) контрагента.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Элита" с момента создания по 04.09.2017 являлась Берко Елена Евгеньевна, с 05.09.2017 значился Гладких Евгений Борисович. На допрос в налоговый орган для дачи показаний Берко Е.В. не явилась в связи со смертью 26.10.2017, из показаний Берко Игоря Дмитриевича (бывший муж) следует, что ООО "Элита" зарегистрировано на имя Берко Е.В. по просьбе Наймушина И.А.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Компании "Тензор", для формирования налоговой отчетности и ее отправки в налоговый орган программное обеспечение устанавливалось ООО "Элита", наряду с ООО "Мнина-Фиш", ООО "М Транс" и иными компаниями, в рамках корпоративной лицензии ООО "М Транс".

Анализ банковской выписки показал, что ООО "Элита" перечисляло поступившие на его счет денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей Дмитроченко А.Л., Антиховича А.А., Шилова С.А. и иным организациям и физическим лицам с целью обналичивания. В проверенном периоде ООО "Элита" не осуществляло закупку у третьих лиц дизельного топлива и песчано-гравийной смеси, которые поставлены в рамках договора, заключенного с Обществом. Согласно показаниям Захарова Сергея Васильевича полученные им денежные средства представляют собой возврат займа, предоставленного Наймушину И.А.

По данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество оплатило оказанные ООО "Элита" услугу, поставленные товары только в сумме 32 598 550 руб. (37%).

По взаимоотношениям с ООО "Элита" Инспекция получила от ОМВД России по Кольскому району талоны заказчика к путевым листам, которые содержат противоречивую информацию, не соответствующую сведениям, указанным в счетах-фактурах относительно периода оказания услуг. При этом в талонах отражены сведения об использования для перевозки инертных материалов самосвалов марки IVECO TRAKKER, государственные регистрационные номера Х077МН51, Х090МН51, принадлежащих ООО "Апатиты-Комфорт", с которым у заявленного Обществом контрагента взаимоотношений не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Элита" подтверждается фактом использования песчано-гравийной смеси для устройства дороги в рамках договора, заключенного с ТСН "Золотая роща", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО "Элита" осуществляло заявленные хозяйственные операции, приобретало у сторонних организаций песчано-гравийную смесь и доставило ее к месту проведения работ.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара ООО "Элита" у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО "Элита" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций с ООО "Фиас" в рамках договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 N 20/04. Инспекция указала на то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального оказания услуг заявленным контрагентом, обладающим явными признаками номинальной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Фиас".

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды приняли во внимание, что ООО "Фиас", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.03.2014, исключено 17.04.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем и директором данной организации с момента создания являлся Калашник Александр Григорьевич, который отрицал при допросе свое отношение к ООО "Фиас" и руководство деятельностью контрагента Общества. Данная организация не была реальным участником хозяйственных отношений, не имела возможности исполнять обязательства по сделкам, поскольку не обладала необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Согласно банковской выписке ООО "Фиас" перечисляло денежные средства за транспортные услуги только индивидуальному предпринимателю Федюнину Виктору Николаевичу, который прекратил свою предпринимательскую деятельность 24.09.2018 и не имел в собственности транспортных средств. В свою очередь Федюнин В.Н. переводил поступившие денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Трофимчука А.И., который не имеет транспортных средств и расходов на их аренду.

В соответствии с данными, имеющимися у Инспекции, ООО "Фиас" не подавало сведения формы 2-НДФЛ, однако в его банковской выписке отражены расходные операции по выплате заработной платы физическим лицам. Показания опрошенных Инспекцией физических лиц, на счета которых поступали средства от ООО "Фиас", свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимоотношений с данной организацией, подтверждают, что граждане не открывали в ПАО "МИНБанк" расчетные (зарплатные) счета.

В налоговой декларации по НДС и книге продаж за II квартал 2015 года ООО "Фиас" отражены данные, которые не сопоставимы со сведениями, указанными Обществом в книге покупок.

В налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года ООО "Фиас" не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом, т.е. источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом не сформирован.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие ООО "Фиас" в качестве организации, не ведущей финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствующие о том, что данный контрагент в действительности не оказывал для налогоплательщика услуги, Общество в материалы дела не представило.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении суда сделали правомерный вывод о том, что участие ООО "Фиас" в сделке носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был быть применить расчетный метод, а также ссылается на заключение специалиста от 15.11.2023 N 23-34, которое, по мнению заявителя, было проигнорировано судами.

Само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт организации формального документооборота, Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется.

Суды приняли во внимание, что в проверенном периоде Общество, наряду с собственной техникой, арендовало транспортные средства у Ложникова Д.Б., индивидуального предпринимателя Белова Игоря Сергеевича, применяющего ЕНВД, использовало без оформления договорных отношений технику (бульдозер, экскаватор-погрузчик), транспортные средства, принадлежащее Засухе Александру Александровичу, который подавал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями, физическим лицам (Трубину Д.Ю., Обмолоткову В.А., Каргину С.В.), ООО "Мурмансктранзит", ООО "Лекка", ООО "Прайд", ООО "СЗТУ", ООО "Маршал", предпринимателю Приходько Александру Дмитриевичу, применяющему ЕНВД.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция отказала в принятии к вычету 1 072 472 руб. 93 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Мурманская Торговая Компания", ООО "Рада. Инспекция пришла к выводу, что приобретенные продукты питания не были использованы налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и для последующей перепродажи.

Рассматривая спор по эпизоду взаимоотношений с ООО "Мурманская Торговая Компания", ООО "Рада", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду недоказанности Обществом приобретения продуктов питания и консервов для облагаемых НДС операций. Суды признал недоказанным утверждение Общества о передаче продуктов питания своим сотрудникам и их детям в качестве подарков, использовании продуктов для питания работников Общества. Как указали суды, доводы заявителя документально не подтверждены, приказы, ведомости, акты или иные документы, подтверждающие передачу продуктов питания в качестве подарков, не представлены; ассортимент товара (чупа-чупсы, семечки, сигареты и т.п.) не предполагает нормальную организацию питания.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Объектом налогообложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и на безвозмездной основе.

При этом пунктом 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что при передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 названного Кодекса.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" не являются объектом налогообложения НДС операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ установлено, что при определении НДС, подлежащего к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленные по собственным облагаемым налогом операциям налогоплательщика, уменьшаются на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 отражено, что для принятия к вычету сумм "входного" НДС имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

Как установлено судами, в проверенном периоде основным видом деятельности Общества было оказание транспортных услуг специализированной техникой, в том числе с экипажем; в собственности Общества имелось 14 единиц техники в 2015 году, 21 единица техники в 2016 году, 39 единиц техники (экскаваторы, самосвалы, погрузчики и т.п.) в 2017 году. Официальная численность сотрудников Общества не превышала 12 человек, из которых более половины работало на административных должностях. Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что Общество привлекало наемную рабочую силу без официального трудоустройства (в проверенном периоде у Общества ежегодно без оформления трудовых отношений работало от 70 до 130 человек).

Движение товара (продуктов питания, консервов), по приобретению которого заявлены налоговые вычеты, для определения его использования в операциях, облагаемых НДС, по данным бухгалтерского учета Общества проследить не представляется возможным. Операции по передаче на безвозмездной основе своим работникам продуктов питания и консервов в налоговой отчетности не отражены.

Доказательств, достоверно подтверждающих передачу продуктов питания своим работникам в качестве подарков либо использование продуктов питания для организации процесса питания работников в целях обеспечения им нормальных условий труда для исполнения трудовой функции, материалы дела не содержат.

О наличии таких доказательств в кассационной жалобе Общество не заявляет, равно как и не ссылается на то, что обеспечение работников питанием вытекало из условий коллективного договора и было связано с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При таком положении доводы кассационной жалобы Общества в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2015 - 2017 годы, 43 200 000 руб. арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Как установлено судами, в материалы дела Общество представило документы (договор аренды от 17.01.2015 N 2015/01/1А, акт приема-передачи от 17.01.2015, акты оказания услуг по аренде производственного помещения), которые в ходе выездной налоговой проверки не были представлены Инспекции. Кроме того, расходы по арендным платежам в заявленном размере не учитывались Обществом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, не отражены в налоговых декларациях за 2015 - 2017 годы. При этом на основании представленной Обществом карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Инспекцией была установлена арендная плата за спорное имущество в сумме 20 000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства суды не расценили в качестве достоверных доказательств дополнительно представленные Обществом документы и отнеслись к ним критически. Как указали суды, по данным банковской выписке, регистров бухгалтерского и налогового учета Обществом не несло расходов по оплате арендных платежей в заявленном размере (1 200 000 руб. ежемесячно); согласно карточке счета 60 на конец 2017 года у Общества числится задолженность перед Ложниковым Д.Б. в сумме 2 880 000 руб.

Судами принято во внимание, что Ложников Д.Б. как физическое лицо полученные от Общества доходы в виде арендной платы для целей налогообложения не декларировал, налоги в 2015 - 2017 годах не уплачивал.

При сопоставлении договора аренды нежилого помещения (склада), заключенного Обществом с предпринимателем Жирновой Н.А., с условиями договора от 17.01.2015 N 2015/01/1А суды выяснили, что арендная плата за помещение, принадлежащее директору Общества Ложникову Д.Б., в 16 раз превышает арендную плату за помещение, принадлежащее Жирновой Н.А., притом, что площадь последнего превышает площадь спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств реального несения Обществом затрат по аренде в заявленном размере, отражения Ложниковым Д.Б. доходов в виде арендных платежей, как указали суды, не позволяют судить о том, что спорные затраты отвечают критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и действительно понесены.

Сделанные по результатам оценки доказательств по делу выводы судов изложенная в кассационной жалобе позиция Общества не опровергает.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А42-2576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова