Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2411/23 по делу N А05-5811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. (доверенность от 28.11.2022 N 39-08/06), от общества с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" Некрасова Н.В. (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А05-5811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис", адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 4, ОГРН 1062901067448, ИНН 2901156078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 14.02.2022 N 2.18-30/388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения; решение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2022 и постановление от 22.12.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судов, Общество заявляет, что налоговый орган в акте проверки вменил налогоплательщику нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако после рассмотрения возражений Общества изменил свою позицию, предъявив в оспариваемом решении невыполнение налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, гарантирующих права налогоплательщика на представление ему возможности в рамках рассмотрения материалов проверки представить свои возражения относительно вмененных нарушений, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Также Общество считает, что Инспекция, сделав вывод о том, что обязательства по поставке товара не были исполнены лицами, указанными в договорах в качестве поставщика - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", "Бэйс", "Деметр", не установила конкретных лиц, у которых заявитель приобретал спорный товар. Такой подход налогового органа, как заявляет Общество, противоречит пункту 6 статьи 108 НК РФ, при том, что Инспекция по итогам проверки не предъявила в оспариваемом решении претензий относительно включения на основании первичных документов затрат на приобретение товара в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Помимо прочего податель жалобы заявляет о том, что суды, несмотря на представленную Обществом рецензию, необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключения почерковедческой экспертизы, не учли, что на итоги налогового спора оказало влияние наличие корпоративного спора между руководителем Общества Кувакиным Дмитрием Сергеевичем и руководителем ООО "Альянс" Холиным Артемом Александровичем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила акт от 18.08.2021 N 2.18-30/11297, дополнение к акту от 10.12.2021 N 2.18-30/120 и приняла решение от 14.02.2022 N 2.18-30/388, которым Обществу доначислено 5 238 257 руб. НДС и начислено 2 769 771 руб. 66 коп. пеней.

Управление решением от 11.05.2022 N 07-10/1/06378 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество приобрело у ООО "Альянс" мазут ИФО 180 в количестве 180 тонн и мазут IFO 380 в количестве 178,919 тонн, у ООО "Бэйс" мазут М-100 в количестве 1721,939 тонн, у ООО "Деметр" мазут М-100 в количестве 487,110 тонн.

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило универсальные передаточные документы, товарно-транспортные и транспортные накладные, договоры поставки от 25.06.2017 N НП 25/06-17, от 01.01.2018 N 29/01-18, от 01.04.2018 N 33/04-18, заключенные с ООО "Бэйс", договор поставки от 01.07.2018 N ПМ/27-0718, заключенный с ООО "Деметр".

Основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения нефтепродуктов, заявленным как совершенные с ООО "Альянс" (995 401 руб. НДС), ООО "Бэйбс" (3 143 143 руб. НДС), ООО "Деметр" (1 099 713 руб. НДС). Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с названными контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными поставщиками. При этом Инспекция отметила, что факт поставки нефтепродуктов (мазута, дизельного топлива) заявленными контрагентами документально не подтвержден, представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, из которых невозможно определить пункт погрузки, условия перевозки, данные о перевозчике, транспортном средстве. По мнению налогового органа, с учетом специфичности товара, условий его транспортировки и хранения, выявленные противоречия дают основание для вывода о нереальности хозяйственных операций с контрагентами.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Альянс", суды выяснили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 18.04.2012, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.08.2020 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителями этой организации являлись Холин А.А. (с момента создания до 20.11.2014), Нарушис Вигантас Бронюсович (в период с 21.11.2014 по 22.05.2016), Панютин Александр Евгеньевич (в период с 23.05.2016 по 14.08.2020); руководителем в период с 18.04.2012 по 14.08.2020 значился Холин А.А., который 20.06.2019 подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем как директоре ООО "Альянс". В ЕГРЮЛ 27.06.2019 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о Холине А.А. как о руководителе ООО "Альянс". По юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, ООО "Альянс" не находилось, в ЕГРЮЛ 17.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения. Одним из собственников помещений, расположенных по данному адресу является Огурцов Владимир Васильевич, который сообщил, что директор ООО "Альянс" Холин А.А. арендовал помещение для регистрации юридического адреса фирмы, а фактически деятельность осуществлялась по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 4, каб. 2. Собственниками здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, являются Общество (руководитель Кувакин Д.С), Огурцов В.В. и Кувакин Д.С.

Приговором Октябрьского районного суда от 01.02.2016 по уголовному делу N 1-3/2016 Холин А.А. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что Холиным А.А. умышленно совершены мошеннические действия в особо крупном размере в период 2010 - 2012 годов, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от имени организаций, в которых он являлся генеральным директором, в том числе от имени ООО "Альянс".

Из протокола допроса Холина А.А. от 16.09.2021 N 533 усматривается, что сделки между ООО "Альянс" и Обществом в 2017 году не осуществлялись, Кувакину Д.С. - руководителю Общества было известно о нереальности сделок по поставке мазута от ООО "Альянс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о наличии корпоративного конфликта между его руководителем Кувакиным Д.С. и директором ООО "Альянс" Холиным А.А., что свидетельствует о недостоверности показаний Холина А.А., рассмотрены апелляционным судом и отклонены как имеющие предположительный характер.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Холина А.А. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Суды приняли во внимание, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Альянс" за IV квартал 2018 года с нулевыми показателями, в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2017 год заявлено о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. Сетевые узлы IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО "Альянс", совпадают с сетевыми узлами IP-адресов Общества. Исходя из показаний Холина А.А., составлением и предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО "Альянс" занималась Анфалова О.М., являющаяся главным бухгалтером Общества.

Анализ банковских выписок показал, что расчетные счета ООО "Альянс" закрыты в 2017 году, последние банковские операции осуществлялись 10.05.2017. Более того, на счета ООО "Альянс" в 2017 году не поступали денежные средства от Общества в счет оплаты товара, на момент выставления счетов-фактур от 30.06.2017 и от 30.06.2017 контрагент не имел открытых расчетных счетов в банках.

Согласно документации Общества в 2017 году у ООО "Альянс" приобретены мазут ИФО 180 в количестве 180 тонн и мазут IFO 380 в количестве 178,919 тонн, которые представляют собой судовое топливо, производство которого по Техническим условиям 0252-014-00044434-2021 допускается только на дочерних предприятиях ОАО "Лукойл". При этом к выездной проверке налогоплательщик представил комплект документов в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Альянс", который отличается от комплекта документов, ранее представленного в налоговый орган. Паспорта качества, сертификаты соответствия на товар, платежные документы об оплате товара, доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара, акты на списание материалов и передачу на объекты, накладные на отпуск материалов Обществом не представлены. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 11.05.2021 N 022-21 подписи на документах, оформленных от имени ООО "Альянс", выполнены не Холиным А.А., а иным лицом с подражанием его одной подписи.

Суды не признали в качестве достоверного доказательства получения товара от ООО "Альянс" товарно-транспортные накладные, в которых в качестве организации - перевозчика указано ООО "Омега-А". Формулируя этот вывод, суды учли, что ООО "Омега-А" исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2020 в связи наличием недостоверных сведений, документально наличие договорных отношений между ООО "Альянс" и ООО "Омега-А" не подтверждено, одним из учредителей ООО "Омега-А" являлся Холин А.А., а директором значился Нарушис В.Б., числящийся также учредителем ООО "Альянс". Показания опрошенного налоговым органом водителя, данные о котором указаны в товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт перевозки мазута по документам, оформленным между ООО "Альянс" и Обществом.

В отношении другого контрагента Общества - ООО "Бэйс" суды установили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 24.11.2006, необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагала. В ЕГРЮЛ 07.11.2019 и 06.03.2020 внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителем ООО "Бэйс". В период с 27.05.2016 с 07.10.2018 руководителем данной организации значился Чайкин Александр Николаевич, а учредителем в период с 15.04.2016 по 24.10.2018 числилась Чайкина (Маркина) Анна Юрьевна, которые на допрос в налоговый орган не явились. Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение от 17.05.2021 N 024-21) подтверждают, что подписи от имени Чайкина А.Н. на договорах поставки, приложениях, универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО "Бэйс", выполнены не им, а иным лицом с подражанием подписи. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.), а также отсутствие платежей от Общества за поставленные товары в 2017 году. Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента свидетельствуют о том, что с I квартала 2018 года ООО "Бэйс" финансово-хозяйственную деятельность не вело. Расчетные счета ООО "Бэйс" в банках закрыты в 2017 году, последние банковские операции осуществлялись 16.10.2017, т.е. в период выставления в адрес Общества счетов-фактур с 19.10.2017 по 29.06.2018 организация не имела счетов в банках.

Суды критически отнеслись к представленным Обществом договорам уступки права (цессии) от 06.04.2018 N 06-04/2018, от 10.01.2018 N 10-01/2018, по которым ООО "Бэйс" уступило права и обязанности по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с Обществом, на сумму 15 059 310 руб. ООО "Перспектива". Судами принято во внимание, что ООО "Перспектива" исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021 как фактически недействующая организация, в период заключения договоров цессии учредителем ООО "Перспектива" и руководителем контрагента Общества было одно лицо - Чайкин А.Н., расчетный счет ООО "Бэйс", указанный в договорах, был закрыт. Акты взаимозачетов от 12.01.2018, от 13.08.2018, от 31.12.2018, в которых в счет задолженности Общества по договорам цессии в размере 19 317 000 руб. перед ООО "Перспектива" зачтена задолженность ООО "Перспектива" по договорам займа перед Обществом в размере 19 317 000 руб., суды не расценили в качестве достоверных доказательств.

Проанализировав транспортные накладные, представленные Обществом на проверку в подтверждение факта получения мазута от ООО "Бэйс", суды пришли к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих факт составления этих документов в момент совершения спорных хозяйственных операций и действительную доставку спорного товара от заявленного контрагента.

Данные выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Деметр", суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 27.10.2015 в качестве юридического лица, 08.04.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Учредителем и директором ООО "Деметр" в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 значился Борисов Александр Анатольевич, который числится руководителем и учредителем еще 6 организаций. В период совершения спорных операций (III квартал 2018 года) контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере. Боле того, налоговые декларации по НДС в 2018 году за I, II, IV квартал поданы в налоговый орган с нулевыми показателями. Только в период взаимоотношений с Обществом ООО "Деметр" отразило в налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года операции реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты. Анализ выписки банка по расчетному счету контрагентов показал, что поступившие денежные средства перечислены на счета организаций, которые обладают признаками "фирм-однодневок", являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств. Факт приобретения ООО "Деметр" топлива, поставленного в адрес Общества в 2018 году, у сторонних организаций из выписок банка не усматривается, документы, подтверждающие покупку контрагентом спорной продукции, ни к проверке, ни в материалы дела не представлены. Оплата поставленного ООО "Деметр" товара осуществлена Обществом только на сумму 2 000 000 руб., задолженность перед поставщиком в сумме 5 209 228 руб. не погашена. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19.05.20121 N 19 на документах, оформленных от имени ООО "Деметр", подписи от лица Борисова А.А. выполнены не им, а иным лицом.

Установленные обстоятельства создания и ведения деятельности заявленными контрагентами позволили судами сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке мазута спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки заключений почерковедческой экспертизы, не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Разрешая спор, суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным решения Инспекции, а также нарушений прав Общества при вынесении Инспекцией оспоренного решения суды.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества и несогласие подателя жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Отказывая в удовлетворении требований Общества и соглашаясь с выводами налогового органа, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов. Суды при рассмотрении спора приняли во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товара у ООО "Альянс", ООО "Бэйс", ООО "Деметр". Также суды учли наличие у Общества объективной возможности опровержения сделанных в оспариваемом решении Инспекции выводов как при обжаловании его в вышестоящем налоговом органе, так и при оспаривании судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с ООО "Альянс", ООО "Бэйс", ООО "Деметр", документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Ссылка подателя жалобы о том, что Инспекция по итогам проверки не предъявила в оспариваемом решении претензий относительно включения на основании первичных документов затрат на приобретение товара в состав расходов по налогу на прибыль, не принимается судом кассационной инстанции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем мазута у спорных поставщиков.

При этом суды обоснованно отклонили утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе проверки не установила иных организаций, которые выполнили обязательство по поставке Обществу спорных товаров, следовательно, не доказала недостоверность сведений имеющейся у налогоплательщика первичной документации.

Как правомерно отметили суды, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Все изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А05-5811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" - без удовлетворения.