Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-2410/23 по делу N А13-17006/2020

21 марта 2023 г.

Дело N А13-17006/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю. С. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А13-17006/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 14, пом. 16, ОГРН 1083528008211, ИНН 3528140410 (далее - Общество, ООО "ТЭК Авто-Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 22.07.2020 N 10-43/52-1/4.

Решением от 23.09.2022 с учетом определения суда от 23.09.2022 об исправлении опечатки, требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения ООО "ТЭК Авто-Альянс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 035 630 руб., в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить в части отказа в требованиях, в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, контрагенты оказывали услуги по организации перевозок с привлечением третьих лиц, сделки по перевозке были реальными, затраты Общества обоснованы и документально подтверждены; показания свидетелей не опровергают реальность операций, поскольку водители могли не знать, от какой организации поступает платеж; налог на прибыль неправомерно доначислен, так как реальность отношений с заказчиком не опровергнута; налоговый орган нарушил срок вынесения решения по проверке, чем нарушены права и законные интересы Общества.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекцией принято решение от 22.07.2020 N 10-43/52-1/4, которым доначислено 26 532 837 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 759 039 руб. налога на прибыль, начислено 10 996 843 руб. 09 коп. пеней по НДС и 3 721 219 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль, начислено 3 144 087 руб. штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и 4 294 787 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.10.2020 N 07-09/13541@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период оказывало транспортные услуги по перевозке груза в адрес заказчиков.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС Общество ссылалось на привлечение для оказания транспортных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом обществ с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера"), "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто"), "ТранзитЭкспресс" (далее - ООО "ТранзитЭкспресс").

По мнению подателя жалобы, контрагенты оказывали услуги по организации перевозок с привлечением третьих лиц, сделки по перевозке были реальными, затраты Общества обоснованы и документально подтверждены.

Указанные доводы несостоятельны.

В подтверждение оказанных услуг заявителем были представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО "АвтоСфера" от 01.04.2013 N Т-0010, с ООО "РегионАвто" от 20.10.2014 N Т-0121, с ООО "ТранзитЭкспресс" от 01.10.2015 N Т-0029, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), договоры - заявки на оказание услуг.

Само по себе представление первичных документов не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговый орган, исследовав документы налогоплательщика, а также сведения, полученные от регистрирующих органов, данные бухгалтерской, налоговой отчетности, справки по форме 2-НДФЛ в отношении контрагентов, установил, что указанные организации не имели фактической возможности выполнить установленные договорами обязательства в связи с отсутствием трудовых, имущественных и финансовых ресурсов. Контрагенты Общества не находятся по адресам государственной регистрации.

Согласно свидетельским показаниям лиц, заявленных руководителями и учредителями контрагентов Яблокова А.А. (ООО "АвтоСфера"), Подстрешной С.Н. (ООО "РегионАвто"), они являлись номинальными руководителями (учредителями), зарегистрировали фирмы за вознаграждение, отрицали факт участия в деятельности и подписание документов от имени этих лиц, ООО "ТЭК Авто-Альянс" им не знакомо. Из объяснений Рожкова И.В. (ООО "ТранзитЭкспресс"), представленных ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, следует, что организация ООО "ТранзитЭкспресс" ему не знакома, руководителем указанной организации он не является, документы от ее имени не подписывал, ООО "ТЭК Авто-Альянс" ему не знакомо.

Следовательно, суды правильно указали, что лица, зарегистрированные в качестве руководителей контрагентов Общества, отрицали свою причастность к деятельности рассматриваемых организацией, к хозяйственным операциям с Обществом.

Соответственно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что непосредственные исполнители транспортных услуг (индивидуальные предприниматели) взаимодействовали напрямую с Обществом либо его представителями, без участия спорных контрагентов.

В документах, полученных Инспекцией от заказчиков услуг грузоперевозок, (актах, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных) в качестве исполнителя услуг (перевозчика) указано само Общество, ссылки на спорных контрагентов отсутствуют.

Доля заявленных в проверяемом периоде контрагентами вычетов по НДС от суммы начисленного налога составляет 99,9%.

При этом спорными контрагентами налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ДрайвАвто", "ТранзитАвто СПб", ООО "Профтранс", в отношении которых налоговым органом также установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, ими заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленными индивидуальными предпринимателями с НДС, тогда как заявленные в книгах покупок предприниматели не являются плательщиками НДС.

По расчетным счетам контрагентов не осуществлялось списание денежных средств за аренду офиса, транспортных средств, на выплату заработной платы, оплату услуг по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, иных платежей.

Следовательно, контрагенты Общества не несли расходов, свидетельствующих о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Согласно банковским выпискам контрагентов поступившие на их счета денежные средства от Общества транзитом по цепочке контрагентов перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, являющихся непосредственными исполнителями услуг по грузоперевозке, и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СКМТ-Север", от которого они частично возвращены на расчетный счет Общества с назначением платежа "за услуги" и "возврат по договору процентного займа".

Из показаний свидетелей - непосредственных исполнителей услуг грузоперевозки (водителей, собственников транспортных средств) следует, что фактически услуги по грузоперевозке в адрес ООО "ТЭК Авто-Альянс" оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Они осуществляли грузоперевозки по заявкам, полученным от диспетчеров Общества, документы (товарно-транспортные накладные) передавали в офис Общества, оплата за оказанные транспортные услуги поступала от Общества и других организаций (свидетелями названы ООО "ТранзитАвто СПб", "ДрайвАвто", ООО "Профтранс"), взаимоотношения с которыми у предпринимателей отсутствовали.

Допрошенные сотрудники ООО "Ремстройсервис", осуществляющие диспетчерские услуги в адрес Общества по договору от 31.03.2015 N 1 - Белова А.В., Морозова А.С., Каверина Т.В., Щербенко Л.Б. пояснили, что занимались поиском транспорта для перевозки грузов заказчиков ООО "ТЭК Авто-Альянс", информацию о заказе передавали по телефону непосредственным исполнителям транспортных услуг, организации ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс" и их руководителей не знают, заявки на перевозку грузов от данных организаций не получали.

Согласно представленным УМВД России по Вологодской области материалам оперативно-розыскных мероприятий в арендуемом налогоплательщиком офисе изъяты первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ДрайвАвто", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "ПрофТранс" с индивидуальными предпринимателями, фактически оказывавшими Обществу услуги по грузоперевозке, а также требования о представлении документов (информации), выставленные налоговым органом в адрес индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" в налоговый орган информацией отправка отчетности Обществом, ООО "РемСтройСервис", ООО "СКМТ-Север", ООО "ТранзитЭкспресс", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "ДрайвАвто", ООО "Профтранс" осуществлялась с одного IP адреса.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2019 (дело N 1-1140/2019) Шемякин С. А. (в проверяемый период руководитель Общества) признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

В приговоре отражено, что в целях уменьшения сумм налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, Обществом, путем включения заведомо ложных сведений о расходах организации в налоговые декларации, Шемякин С.А. (директор Общества), действуя умышленно из корыстных побуждения оформил поддельные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "АвтоСфера" за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, показания свидетелей не опровергают реальность операций, поскольку водители могли не знать, от какой организации поступает платеж.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку показания свидетелей являются надлежащими доказательствами в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суды правильно сделали вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, о формальном документообороте по сделкам с ними, об умышленных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи чем налоговый орган правомерно отказал в признании обоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Кроме того суды обоснованно учли, что Общество 22.01.2019 и 20.02.2019 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года, в которых исключило из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО "РегионАвто" в размере 4 418 322 руб. 49 коп. и ООО "ТранзитЭкспресс" в размере 4 589 472 руб. 24 коп. Вычеты по счетам-фактурам от ООО "АвтоСфера" заявлены в том же размере, что и в предыдущих декларациях в размере 17 525 041 руб. 87 коп.

В представленных уточненных налоговых декларациях Общество заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 2014 год по контрагентам ООО "АвтоПрофСервис" в сумме 4 418 322 руб. 49 коп., ООО "Автоком" в сумме 4 518 588 руб. 55 коп., ООО "ТранзитАвто СПб" в сумме 70 883 руб. 70 коп.

Обществом с сопроводительным письмом от 11.04.2019 N 15 представлены налоговые регистры текущих расходов по налогу на прибыль за 2015- 2016 годы и карточки счета 20 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вместе с тем Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоПрофСервис" (реорганизовано 12.12.2014 в форме присоединения к ООО "Норма"), ООО "Автоком" (ликвидировано 06.04.2015), ООО "ТранзитАвто СПБ" (исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2018 по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания данными контрагентами услуг грузоперевозки (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, номинальность руководителей, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет). Кроме того, на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года истек установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок на применение налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "АвтоПрофСервис", ООО "Автоком", ООО "ТранзитАвто СПб".

Суды обоснованно отклонили довод Общества на ошибочную подачу уточненных деклараций по счетам-фактурам ООО "АвтоПрофСервис", ООО "Автоком", ООО "ТранзитАвто СПб", карточек счета 20 и налоговых регистров за 2015-2016 годы, поскольку, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс", направленности действий Общества на создание формального документооборота.

По мнению подателя жалобы, налог на прибыль неправомерно доначислен, поскольку реальность отношений с заказчиком не опровергнута.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Общество, представив в Инспекцию копии актов по взаимоотношениям с предпринимателями за 2015 - 2016 годы, регистры расходов, карточки счета 20, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало, что услуги по грузоперевозкам оказаны не предпринимателями, а именно спорными контрагентами ООО "Автосфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс", в отношении которых Обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у Общества не возникло права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль и установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил срок вынесения решения по проверке, чем нарушил права и законные интересы Общества

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно пункту 31 Постановления N 57 нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, гарантии прав Общества в виде возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки, ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом не нарушены.

Инспекция не допустила существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

Само по себе нарушение срока принятия решения по проверки таким нарушением не является.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования заявителя, частично признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А13-17006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 14, пом. 16, ОГРН 1083528008211, ИНН 3528140410, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 01.02.2023.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин