Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-10705/22 по делу N А56-117485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" Степанова А.Г. (доверенность от 30.03.2022), Григорьевой С.А. (доверенность от 30.03.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шмытовой А.А. (доверенность от 11.04.2022), Пискунович Е.В. (доверенность от 09.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга Елдышева В.В. (доверенность от 28.07.2022), Дорофеева П.С. (доверенность от 04.08.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Булановой М.А. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-117485/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис", адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ком. 62, ОГРН 1157847054309, ИНН 7811169554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 16.03.2020 N 21-49/3439 в части доначисления 244 740 738 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 226 855 955 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и 6 637 153 руб. 62 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 10478430000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция N 6), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 244 740 738 руб. налога на прибыль, начисления 91 815 996 руб. 95 коп. пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2022 и постановление от 15.04.2022 в части признания недействительным ее решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алвитек", "Промстройресурс", "Новая индустрия". Как указывает Инспекция, суды подтвердили обоснованность отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами, однако посчитали, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен быть применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Инспекция заявляет о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технические" компании, анализ банковских выписок подтверждает перевод денежных средств, перечисленных Обществом контрагентам, в пользу физических лиц, связанных с налогоплательщиком и/или субподрядчиками. Помимо прочего, Инспекция ссылается на дополнительные документы, полученные от правоохранительных органов после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в обжалованной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекции N 6 в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявляет, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа о выполнении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" самим работ, переданных Обществу.

В судебном заседании представители налоговых органов и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного представленные Инспекцией вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (письма Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу от 03.06.2022 N 119/2-000104-21, от 15.06.2022 N 119/2-000104-21, протокол допроса свидетеля от 16.12.2021, протокол осмотра предметов от 20.11.2020) судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, основанные на них доводы кассационной жалобы не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 11.06.2019 N 21-01 и приняла решение от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 265 576 357 руб. НДС и 244 740 738 руб. налога на прибыль, начислено 198 576 811 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 106 194 456 руб. штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа, Управление, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, посчитало, что размер наложенного штрафа подлежит уменьшению до 6 637 153 руб. 625 коп., в связи решением от 01.06.2021 N 16-19/33368@ отменило решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 99 557 304 руб. 375 коп. штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого является осуществление гидродинамической очистки и телевизионной диагностики канализационных сетей, в рамках договоров, заключенных с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выполняло работы по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом.

Данные работы выполнялись силами Общества, также в целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия". Исходя из документации налогоплательщика, заявленными контрагентами выполнены работы на сумму 1 487 166 795 руб. 72 коп., включая 226 855 954 руб. 53 коп. НДС.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 1 260 310 841 руб. 22 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия". По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с названными организациями не отвечают признакам реальности; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов реальной возможности исполнения обязательств. Относительно контрагентов 2 уровня - ООО "Экватор", ООО "Капиталгрупп", ООО "Электроторг", ООО "Гидропроект", ООО "Электротрейд", ООО "Ланос" Инспекция указала, что эти организации работы также не выполняли, созданы для формального документооборота. Более того, налоговый орган посчитал, что спорные работы выполнены силами Общества, которое обладает необходимым кадровым составом и имеет в собственности необходимые транспортные средства, гидродинамические установки, машины и механизмы, а также силами ООО "Экологическая компания "Слон" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов выездной проверки усматривается, что Инспекция исключила стоимость работ, заявленных как выполненные ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия", из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что заявленные Обществом контрагенты не совершали хозяйственных операций по сделкам с налогоплательщиком ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонних подрядных организаций.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в оспоренном решении Инспекции и в ходе судебного разбирательства не приведены бесспорные доказательства того, что заявленные Обществом контрагенты не принимали никакого участия в выполнении спорных работ посредством привлечения сторонних организаций.

Суды признали бездоказательным и отклонили утверждение налогового органа о невозможности выполнения спорных работ контрагентами 2 звена ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, отметив, что доводы Инспекции основаны исключительно на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, не подкреплены иными доказательства. Между тем показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки Савченкова Олега Викторовича, значащегося учредителем и руководителем ООО "Промстройресурсы", ООО "Невская индустрия", работников этих организаций подтверждают, что контрагенты Общества выполняли работы с привлечением третьих лиц, арендовали специальную технику. Михеев Юрий Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО "Экватор" (контрагент 2 звена) в ходе проверки подтвердил факт заключения договора с ООО "Алвитек" и выполнения по нему работ. По требованию налогового органа ООО "Ланос" представило документы в подтверждение выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Невская индустрия". Опрошенные налоговым органом лица подтвердили участие в выполнении работ по промывке и прочистке канализационных сетей значительного количества техники, не принадлежащей Обществу. Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что контрагенты Общества осуществляли в адрес подрядных организаций платежи за услуги по промывке канализационных сетей, аренду спецтехники.

Ссылки налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, перевод денежных средств, перечисленных Обществом контрагентам, в пользу физических лиц, связанных с налогоплательщиком и/или субподрядчиками, получил оценку судов.

Как установили суды, согласно банковским выпискам денежные средства были перечислены физическим лицам в рамках договоров процентного займа, заключение и надлежащее исполнение которых указанными лицами подтверждено в ходе допроса. Приняв во внимание подтвержденный факт передачи денежных средств в заем, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров процентного займа, суды признали бездоказательным довод Инспекции об участии Общества в схеме незаконного вывода денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Инспекции о том, что в 2015 - 2018 году подконтрольные и взаимозависимые Обществу физические лица получали от контрагентов заявителя денежные средства, носят предположительный характер и с бесспорностью не подтверждают, что заявленные Обществом субподрядчики являлись "техническими" компаниями для обналичивания денежных средств.

Отклонен судами и довод Инспекции о взаимозависимости Общества с ООО "Промстройресурс" и ООО "Невская индустрия" в силу представительства интересов организаций в регистрирующих органах одними и теми же лицами.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки и судебного разбирательства Инспекция последовательно и настойчиво утверждала, что имеет место искажение Обществом сведений о финансово-хозяйственной деятельности, поскольку спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, ООО "Экологическая компания "Слон" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При рассмотрении дела суды установили, что в 2015 - 2017 годах Общество действительно выполнило для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" работы по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 погонных метра, объем выполненных работ принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждено представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-24544/2019, сведения, указанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в письме от 06.07.2021 N 00033/30, пояснения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суды признали неосновательным и недоказанным утверждение Инспекции о выполнении части спорных работ силами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

На основании исследования материалов дела суды также выяснили, что в 2017 году работы по гидродинамической промывке сетей водоотведения выполнялись привлеченным Обществом субподрядчиком - ООО "Экологическая компания "Слон". В ходе проверки Инспекция посчитала, что ввиду совпадения адресов нахождения канализационных сетей, указанных в реестрах выполненных работ ООО "Экологическая компания "Слон" и ООО "Невская индустрия", спорные работы были выполнены именно ООО "Экологическая компания "Слон".

Между тем, как верно отметили суды, в решении Инспекции не отражены и документально не подтверждены данные об общей протяженности сетей определенного диаметра по одному адресу нахождения канализационных сетей. Соответственно, налоговый орган не опроверг возможность последовательного выполнения заявленными Обществом субподрядчиками работ по одним и тем же адресам. Также судами учтено, что согласно документам ООО "Экологическая компания "Слон" и ООО Невская индустрия" выполнили в 2017 году работы по одним и тем же адресам в объеме менее 1%. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Экологическая компания "Слон" выполнило работы в объеме, превышающем указанный в документах, Инспекция не представила.

Утверждение налогового органа о том, что фактически Общество осуществляло спорные работы самостоятельно (ввиду наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль спорные затраты, получило оценку судов.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной позицию налогового органа о фактическом выполнении Обществом всего объема работ, сданного заказчику, без привлечения субподрядчиков.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что для проведения работ Общество располагало 36 специализированными машинами, оснащенными установкой для прочистки труб, и имело 9 автомашин, осуществляющих теледиагностику. Согласно списку работников Общества, работающих в 2015 - 2017 году, фактическая численность сотрудников составила 65 водителей автомобилей, 82 сотрудника службы комплексной очистки сетей (мастера, слесари аварийно-восстановительных работ) и 39 сотрудников службы телевизионной диагностики (мастера, слесари аварийно-восстановительных работ).

В решении Инспекции отражено, что работы, переданные Обществом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выполнены силами налогоплательщика в объеме 677 570,36 погонных метра, на основании представленных заявителем первичных документов спорными контрагентами работы выполнены в объеме 781 978,11 погонных метра.

Представленными Обществом в материалы дела заключениями специалистов ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 20.12.2019 N 148811/19, от 05.10.2020 шифр N 167209/20 подтверждается недостаточность у Общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работы по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 погонных метра. Исходя из анализа нормативной документации, документов, в которых содержатся сведения о диаметрах, длинах и степени заиленности трубопроводов по участкам с привязкой к адресам расположения трубопроводов, данных о простое техники в 2015 - 2017 годах, специалисты пришли к выводу, что Общество при круглосуточной работе (2 смены по 12 часов) могло выполнить прочистку канализационных сетей гидродинамическим способом с применением 36 спецмашин в объеме 994 538 погонных метра.

Суды оценили и признали неосновательным довод Инспекции о наличии дефектов в заключениях специалистов, недопустимости принятия их в качестве достоверных доказательств по делу.

В кассационной жалобе Инспекции не заявлены аргументы в опровержение данных выводов судов.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к тому, что заявленные Обществом контрагенты относятся к "техническим" компаниям, поэтому у судов не имелось оснований для подтверждения права налогоплательщика на учет для целей налогообложения спорных затрат ввиду того, что стоимость работ, заявленная Обществом и отраженная в первичной документации, не превышает размер расходов, исчисленных исходя из цен на аналогичные работы и рыночному уровню цен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при недоказанности Инспекцией их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности Общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что работы в действительности выполнены и сданы заказчику, налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение спорных работ. В ходе судебного разбирательства Инспекций не доказала, что исполнение обязательств по сделкам Общества с контрагентами осуществлялась лицами, на которых обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) не ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия", а иным субъектом, скрытым Обществом. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами цена работ превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что налоговый орган в решении не отразил, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов в опровержение этого вывода судов.

Заявленные Инспекцией N 6 в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно выводов судов относительно необоснованного привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Инспекция N 6 кассационную жалобу на принятые судами по данному делу решение и постановление не подавала.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Инспекции, которой она придерживалась в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-117485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.