Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11005/20 по делу N А66-9160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Малого С.Н. (доверенность от 28.04.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-9160/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), о понуждении к возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в размере 2 820 508 руб., за 2012 год в размере 2 166 545 руб., за 2013 год в размере 1 963 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу 6 951 015 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие спорной переплаты было подтверждено камеральной проверкой уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы. При этом расчеты (уточненные налоговые декларации) за 2011 - 2013 годы на являлись предметом налогового контроля, по результатам которого Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) принято решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп. Общество также считает ошибочным вывод судов о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-173138/2016, в 2011-2012 годах Общество реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств. В расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах Обществом были внесены изменения в регистры налогового учета, амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов. При этом затраты единовременно учтены во внереализационных расходах за соответствующий период в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 2-3-07/55дсп повторной выездной налоговой проверки, вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета Обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173138/2016 Обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп.

19.07.2017 Обществом в Инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию.

08.12.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 08.12.2017 N N МР1-ЦА/39-12/4045, МР1-ЦА/39-12/4056, МР1-ЦА/39-12/4068 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 6 951 015 руб.

Рассмотрев заявления Общества, Инспекция со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ решениями от 26.12.2017 N N 4535, 4536, 4537 отказала в возврате спорных сумм налога на прибыль организаций.

28.05.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить спорную переплату по налогу на прибыль организаций.

Из позиции Общества следует, что единовременный учет спорных затрат был осуществлен в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке. В апреле 2016 года Перечни работ по мобилизационной подготовке за 2010 - 2013 годы были отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. Также ФНС России вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, согласно которому спорные затраты необходимо учитывать через амортизацию и амортизационную премию. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Обществом в 2017 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы, в которых были включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что причиной подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление Обществом своих же ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, и трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд также указал, что из решения ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп усматривается, что изначально учтенные Обществом при подаче первичных налоговых деклараций за 2011, 2012 годы суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии (359 898 554 руб. за 2011 год и 654 486 371 руб. за 2012 год) уже были восстановлены и учтены ФНС России при определении действительной обязанности Общества по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Вопреки доводам Общества, налоговая проверка по представленным в 2017 году уточненным декларациям за 2011 - 2013 годы Инспекцией фактически не проводилась. Отказывая в возврате переплаты за 2011 - 2013 годы Инспекция основывалась на пропуске Обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Таким образом, в рамках налогового контроля наличие у Общества спорной переплаты не проверялось.

При этом, как правильно установлено судом, из решения ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп усматривается, что изначально учтенные Обществом при подаче первичных налоговых деклараций за 2011, 2012 годы суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии (359 898 554 руб. за 2011 год и 654 486 371 руб. за 2012 год) уже были восстановлены и учтены ФНС России при определении действительной обязанности Общества по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-173138/2016, А40-154249/2016, суды пришли к выводу, что Общество должно было и могло учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011 - 2013 годах. Амортизация была исключена Обществом из учета в связи с нарушением действующего законодательства. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество узнало о возможности учесть амортизацию и о нарушении своих прав только в 2016 году.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-9160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.