Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3645/19 по делу N А13-4233/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Богдановой А.А. (доверенность от 02.04.2018) и Кудрявцева И.П. (доверенность от 23.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/159),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4233/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 32, ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 21.11.2017 N 10-43/207-13/19 в части доначисления 1 000 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 029 260 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 819 063 руб. 07 коп. пеней и 1 583 531 руб. 63 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройресурс-12", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Окружная улица, дом 12, ОГРН 1133528008547, ИНН 3528205202.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 19.12.2018 в части признания недействительным ее решения о доначислении 12 029 260 руб. налога на прибыль, начислении 459 559 руб. 99 коп. пеней и 1 583 531 руб. 63 коп. штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Как утверждает податель жалобы, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора займа с взаимозависимой организацией - ООО "Стройресурс-12", было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. При этом Инспекция ссылается на то, что заемные денежные средства Общество не использовало в осуществлении основного вида деятельности, а размещало на счетах в банках в виде вклада (депозита). В то же время до создания ООО "Стройресурс-12" в результате реорганизации в форме выделения из Общества заявитель также размещал свободные денежные средства на депозитах с целью получения дохода, однако не имел расходов в виде процентов по долговым обязательствам. На основании изложенного Инспекция полагает, что Общество, получая доход от размещения денежных средств на депозитах, одновременно учитывало для целей налогообложения расходы в виде процентов, т.е. тем самым получало необоснованную налоговую выгоду. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с взаимозависимой организацией при распределении активов Общества в период реорганизации, направленных на увеличение учитываемых для целей налогообложения расходов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Приведенные Обществом в отзыве аргументы относительно необоснованно восстановления судом кассационной инстанции срока для подачи кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

"Стройресурс-12" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 25.07.2017 N 10-43/207-13 и приняла решение от 21.11.2017 N 10-43/207-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу доначислено 12 029 260 руб. налога на прибыль, 1 000 295 руб. НДС и 47 871 720 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислено 22 994 440 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 583 531 руб. 63 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.02.2018 N 07-09/02687@ отменило решение налогового органа в части доначисления 47 871 720 руб. НДФЛ и начисления 22 175 377 руб. 50 коп. пеней, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. В частности, принимая такое решение, суды исходили из недоказанности Инспекцией того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора займа с ООО "Стройресурс-12", являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела ООО "Стройресурс-12" 02.09.2013 создано в результате реорганизации в форме выделения из Общества на основании протокола внеочередного собрания участников от 11.06.2013 и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей Общества в соответствии с разделительным балансом. В этом балансе в частности распределены финансовые вложения по договорам банковских вкладов, а также проценты по указанным договорам.

Учредителями Общества и ООО "Стройресурс-12" являются одни и те же физические лица: Базилевский Владимир Анатольевич, Кудрявцев Петр Михайлович, Никулин Александр Иванович.

Между Обществом и ООО "Стройресурс-12" (займодавец) заключен договор займа от 27.09.2013. По условиям договора с учетом дополнительных соглашений Обществу для текущей деятельности предоставлен процентный заем (годовая ставка на основании соглашений сторон изменялась: 5,8% в 2013 - 2014 годах, с 22% до 10,5% в 2015 году) в сумме 280 000 000 руб.; срок возврата займа и процентов за пользование заемными средствами установлен 20.09.2016.

Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 60 146 301 руб. 35 коп. процентов по договору займа, заключенному с взаимозависимой организацией - ООО "Стройресурс-12".

По мнению налогового органа, расходы в виде процентов по договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данному договору не направлялись Обществом на осуществление текущей деятельности, необходимость в привлечении заемных средств у налогоплательщика отсутствовала, в проверенном периоде у Общества имелись свободные денежные средства, которые не направлялись на погашение займа, а размещались на депозитах в банках и передавались работникам по договорам беспроцентного займа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, относятся к внереализационным расходам.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).

Как указано в пункте 6 постановления N 53, взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды также не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления N 53).

Исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора займа с ООО "Стройресурс-12", было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов, основан на следующих обстоятельствах:

- ООО "Стройресурс-12" создано в результате реорганизации в форме выделения из Общества и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей Общества в соответствии с разделительным балансом. При этом данной организации перешли права и обязанности Общества по договорам банковского вклада (депозита) от 23.01.2013 N 001150070, от 24.06.2013 N 001610030;

- учредителями Общества и ООО "Стройресурс-12" являются одни те же физические лица;

- ООО "Стройресурс-12" создано незадолго до заключения с Обществом договора займа;

- операции по выдаче займа производились Обществом и взаимозависимой организацией с использованием одного банка;

- поступившие Обществу заемные денежные средства не были направлены на осуществление текущей деятельности налогоплательщика, размещены по договорам банковского вклада и/или переданы по договора беспроцентного займа, т.е. необходимость привлечения займов у взаимозависимой организации у Общества отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт наличия взаимозависимости Общества и ООО "Стройресурс-12" и иные обстоятельства, приведенные налоговым органом, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Никаких доказательств того, что действия Общества по привлечению заемных денежных средств у взаимозависимой организации были совершены не с целью получения дохода, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Как установили суды, Общество имеющиеся в его распоряжении денежные средства, в том числе полученные от ООО "Стройресурс-12" по договору займа, размещало по договорам банковского вклада (депозита).

Доход Общества от размещения денежных средств по договорам банковского вклада составил 89 322 707 руб. 83 коп. за 2013 - 2015 годы (сумма процентов по заемным средствам зачисленным на депозит составила 65 907 684 руб. 48 коп.); в свою очередь за указанный период расходы в виде процентов по долговым обязательств составили 60 146 301 руб. 37 коп.

Из приведенных показателей следует, что Общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Каких-либо доказательств отсутствия у Общества намерений и финансовой возможности осуществить расчеты по своим заемным обязательствам Инспекция в оспариваемом решении не привела и в материалы дела не представила.

Утверждение подателя жалобы о том, что полученные заявителем от взаимозависимой организации заемные денежные средства не направлены Обществом для использования в текущей деятельности (для осуществления основных видов деятельности проверенного налогоплательщика, которыми являются производство общестроительных работ по возведению зданий, продажа собственного недвижимого имущества, строительных материалов, сдача в аренду собственных помещений), обоснованно отклонено судами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в проверенных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому спорные затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Более того, Инспекцией не оспаривается, что ООО "Стройресурс-12" в полном объеме включило для целей налогообложения в состав доходов суммы процентов, полученных от Общества, надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Ссылка подателя жалобы на предоставление Обществом своим сотрудникам беспроцентных займов, которые носили характер социальной поддержки работников, не подтверждает, что спорные затраты являются экономическими необоснованными. Доказательств предоставления этих займов за счет денежных средств, полученных от ООО "Стройресурс-12" Инспекция не представила.

Довод налогового органа о превышении процентной ставки по договору займа ключевой ставки, установленной Банком России, что свидетельствует, как полагает Инспекция, в том числе о согласованности действий Общества и ООО "Стройресурс-12", направленных на уменьшение проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, кассационная инстанция считает неосновательным.

Исходя из пояснений заявителя, по договору займа в период с 26.12.2014 по 20.03.2015 годовая процентная ставка составляла 22%, при этом по договорам, заключенным Обществом с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", процентная ставка составляла 28,23% и 22%.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 16.12.2014 по 01.12.2015 составляла 17%, в период с 02.02.2015 по 15.03.2015 - 15%, в период с 16.03.2015 по 04.05.2015 - 14%.

Между Обществом и ООО "Стройресурс-12" заключены дополнительные соглашения от 20.03.2015, от 30.07.2015, в соответствии с которыми в период с 01.04.2015 по 30.07.2015 годовая процентная ставка согласована в размере 13%, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 - 10,5%.

При этом по договорам с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" процентная ставка в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 составляла 12,31% и 14%, по договорам с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" - 14.29%, 14,49%. В период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по договорам, заключенным с названными банками, процентная ставка составляла от 9,95% до 11,5%.

Все иные аргументы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о том, что спорная сумма, которая не принята Инспекцией в составе расходов по процентам по договору займа, является экономически необоснованной.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А13-4233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.