Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-14890/18 по делу N А56-97714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 19.11.2018 N 78/34027/18), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Шабалина И.В. (доверенность от 26.12.2017 N 250), Костоварова А.С. (доверенность от 26.07.2018 N 167), Коршунова К.О. (доверенность от 26.07.2018 N 166),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-97714/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3И, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 25.09.2017 N 78/28007/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 07.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление в нарушение положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке и навязывании им потребителям невыгодных условий договора; вывод судов двух инстанций о том, что уменьшение Обществом времени пребывания в зоне подъезда к терминалу технологически и экономически необоснованно, не соответствует материалам дела, поскольку такие меры, предпринятые Обществом, увеличили пропускную способность зоны подъезда к терминалу; такое уменьшение и установление платы за превышение времени нахождения в указанной зоне не налагало на потребителей дополнительных ограничений. Также Общество указывает, что выданное Управлением предупреждение является заведомо неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу для его исполнения; Управление, обязав Общество переоборудовать зону подъезда к терминалу, вышло за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение от 17.04.2018 и постановление от 07.08.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2010 N 150-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов".

Управлением в связи с поступлением многочисленных обращений граждан и таксомоторных компаний в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади центрального пассажирского терминала (далее - ЦПТ) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий Общества по определению для владельцев автотранспортных средств, которые встречают/провожают прибывающих/убывающих в/из аэропорта "Пулково" пассажиров, условий пользования парковочным комплексом ЦПТ аэропорта, в том числе зоной подъезда к ЦПТ, в частности стоимости в зависимости от времени пребывания в указанной зоне.

Управление установило, что с 01.06.2017 интервал посадки и высадки пассажиров у ЦПТ (вторая линия) аэропорта "Публково", в течение которого не взимается плата, сокращен с ранее установленных 15 мин до 10 мин, в случае пребывания в указанной зоне свыше установленных 10 мин взимался штраф в размере 1000 руб.

Указанное уменьшение бесплатного периода времени пребывания транспортного средства в зоне подъезда к ЦПТ Общество обосновало увеличением пассажиропотока и необходимостью в связи с этим предотвращения скопления транспортных средств на предтерминальной площади аэропорта.

Установив в действиях Общества наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании невыгодных, как технологически и экономически необоснованных условий временного пребывания автотранспортных средств для посадки/высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ аэропорта "Пулково" путем сокращения с 01.06.2017 бесплатного времени пребывания с 15 мин до 10 мин и установления платы за пребывание в указанной зоне сверх установленного времени в размере 1000 руб., Управление 25.09.2017 в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесло предупреждение N 78/28007/17.

В данном предупреждении Обществу указано на необходимость прекращения в срок до 01.11.2017 названных действий (бездействия) путем организации движения перед зданием пассажирского терминала, обеспечивающей условия временного пребывания транспортных средств для посадки и высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ аэропорта "Пулково", в том числе по бесплатному времени пребывания, сравнимые с условиями в аэропортах Московского авиаузла.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Суды двух инстанций, не усмотрев наличие совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Управление направило Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормативными положениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций согласились с выводами Управления о наличии в действиях Общества признаков нарушения положений антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что Общество установило невыгодные условия временного пребывания автотранспортных средств на второй линии привокзальной площади ЦПТ для посадки и высадки пассажиров, сократив бесплатный период пребывания транспортных средств на указанной территории с 15 мин до 10 мин и установив плату в размере 1000 руб. за пребывание на данной территории сверх установленного времени.

При этом, как следует из материалов дела, предпринятые Обществом меры не привели к позитивным изменениям пропускной способности второй линии привокзальной площади ЦПТ, после изменения бесплатного времени пребывания на указанной территории увеличилось количество оплаченных выездов с нее, а сокращение бесплатного интервала пребывания не повлияло на пропускную способность существующей инфраструктуры.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в аэропорту "Пулково" отсутствуют альтернативные способы прибытия и убытия пассажиров, позволяющие не использовать зону подъезда привокзальной площади ЦПТ.

Судами установлено, что в данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), суды обоснованно ограничились констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Как установлено судами двух инстанций оспоренное в настоящем деле предупреждение антимонопольного органа содержит: признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации; перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-97714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.