Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4620/18 по делу N А56-37966/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Лебеденко С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицына И.В. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-37966/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 13.03.2017 N 78/6655/17 (далее - Решение УФАС) и об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1157847047775, ИНН 7840022940 (далее - Общество, ООО "СтройПартнер").

ООО "СтройПартнер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований для включения сведений об ООО "СтройПартнер" в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение указывает, что таким основанием является допущенное Обществом нарушение условий государственного контракта от 09.08.2016 N 0172200004916000054-0144570-02 (работы выполнены не в полном объеме). Невключение сведений о недобросовестном подрядчике (Обществе) в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению заявителя, напрямую нарушает законные права и интересы заказчика (Учреждения).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Управления возражал, просил решение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 22.01.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СтройПартнер" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru 29.04.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12 - ул. Генерала Хрулева, д. 6 (извещение N 0172200004916000054). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 718 773 руб. 75 коп.

Победителем аукциона признано ООО "СтройПартнер" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2016 N 0172200004916000054-8).

По результатам закупки между Учреждением и ООО "СтройПартнер" заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 0172200004916000054-0144570-02 на сумму 6 638 145 руб. 41 коп. (далее - Контракт).

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполнило условия Контракта (работы выполнены не в полном объеме), Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Учреждением материалов УФАС вынесло решение от 13.03.2017 по делу N РНП-78-206/17 о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "СтройПартнер", в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о том, что заказчиком нарушен порядок и сроки одностороннего отказа от исполнения Контракта (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Не согласившись с Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что Учреждением соблюден порядок расторжения Контракта. Вместе с тем, посчитав, что решение Управления о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении заказчиком порядка расторжения Контракта. В отношении нарушения его прав и законных интересов оспоренным Решением УФАС суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не представил в Управление документы, подтверждающие виновное невыполнение подрядчиком условий Контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено, что условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 10.3.1 Контракта.

Решение Учреждения от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Указанное решение было направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи, и получено Обществом 22.11.2016.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 02.12.2016 в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждением не был нарушен предусмотренный Законом N 44-ФЗ порядок уведомления Общества о расторжении Контракта.

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для включения Управлением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из содержания пунктов 11 и 12 Правил N 1062, следует, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение, обращаясь в Управление с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не представило доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком условий Контракта, послужившее основанием для его расторжения в односторонним порядке. При этом необходимость представления данных документов была отражена антимонопольным органом в письме от 03.03.2017 N 78/5755/17, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения Обществом условий Контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СтройПартнер" и, как следствие, - оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-37966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.