Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9894/17 по делу N А42-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремэкология" Хоменко С.В. (доверенность от 15.11.2016), от акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. (доверенность от 02.07.2015),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-9024/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкология", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 11, пом. 47, ОГРН 1085107000220, ИНН 5107911622 (далее - ООО "Ремэкология"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 4 926 632 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 N 04/2013 и 1 209 569 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Апатит" в пользу ООО "Ремэкология" взыскано 4 926 632 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление от 12.07.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремэкология" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ремэкология" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 АО "Апатит" (заказчик) и ООО "Ремэкология" (подрядчик) заключили договор N 04/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ в рамках "Программы по улучшению бытовых условий в структурных подразделениях АО "Апатит" на 2013 год".

В пункте 1.2. договора установлены сроки выполнения работ по ремонту кровли (с 01.07.2013 по 01.10.2013) и общестроительных (с 01.07.2013 по 15.12.2013).

Согласно пункту 1.3 договор начинает действовать 01.07.2013, окончание срока установлено до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору определена стоимость капитального ремонта 1 кв. м плоской кровли - 4 100 руб.

Оплата за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, векселями или зачетом взаимных требований в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен технический акт о том, что по результатам обмеров кровли на объекте, где ведутся работы, площадь устройства кровли составила 1018,32 кв. м в горизонтальной проекции.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.08.2013 о причинении ущерба зданиям и сооружениям в результате работы подрядной организации ООО "Ремэкология" комиссия заказчика произвела осмотр 3-го и 4-го этажей и лестничных маршей и установила, что перечисленные в акте помещения и находящееся в них имущество пришли в негодность.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем соглашению о возмещении ущерба стороны признали причинение ущерба имуществу заказчика по вине ООО "Ремэкология" вследствие некачественно проведенного ремонта кровли в помещениях Расвумчоррского рудника. В качестве перечня поврежденного имущества стороны приняли акт от 22.08.2013 и составленные на его основе двусторонние дефектные ведомости. ООО "Ремэкология" обязалось полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 4 соглашения о возмещении ущерба ООО "Ремэкология" обязалось за свой счет до 18.10.2013 выполнить капитальный ремонт кровли.

Осмотрев результат работ по капитальному ремонту кровли, комиссия в акте от 18.10.2013 указала, что на дату его составления ремонт кровли полностью закончен, мусор вывезен.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту о производстве ремонтных работ в помещениях (4-й этаж) Расвумчоррского рудника, пострадавших в результате залития при производстве капитального ремонта кровли, у заказчика нет претензий к качеству произведенных подрядчиком работ.

Письмом от 29.01.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе с 22.01.2014 от исполнения договора от 01.07.2013 N 04/2013.

Подрядчик 18.11.2016 направил заказчику по почте акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 15.11.2016, и акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 16.11.2016.

Претензия подрядчика от 18.11.2016 с требованием оплаты выполненных работ (ремонта кровли) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что АО "Апатит" необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты работ, ООО "Ремэкология" обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили иск в части взыскании 4 926 632 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счет-фактуру, датированные 15.11.2016, акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 16.11.2016 подрядчик направил заказчику 18.11.2016, в то время как заказчик письмом от 29.01.2014 уведомил подрядчика об отказе с 22.01.2014 от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, возражая против заявленных требований, АО "Апатит" пояснило, что по акту от 18.10.2013 были приняты работы, выполненные за счет подрядчика по соглашению о возмещении ущерба.

Также следует согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что суды удовлетворили требования подрядчика, срок исковой давности по которым истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права и возникновении у АО "Апатит" обязанности оплатить выполненные работы ООО "Ремэкология" узнало в октябре 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском в декабре 2016 года, ООО "Ремэкология" пропустило срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А42-9024/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкология" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 11, пом. 47, ОГРН 1085107000220, ИНН 5107911622) в пользу акционерного общества "Апатит" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.