Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6961/17 по делу N А56-58247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Щеглова А.Ю. (доверенность от 28.03.2017), от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 18-13074/16-0-0),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-58247/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. "А", ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - ООО "Строй-Терминал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), с учетом принятого судом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании в рамках исполнения государственного контракта от 08.10.2014 N 35/ОК-14 передать сметную документацию согласно перечню, указанному в письме от 19.07.2016 N 1549 (Глава 2. Основные объекты строительства: металлические конструкции, монтаж витражей, монтаж дверей, устройство полов, устройство кровли, отделочные работы, отделка фасадов, устройство отмостка, вентиляция, водопровод и канализация, электрооборудование и электроосвещение, телефонная распределительная сеть, радиотрансляционная сеть, система оповещения и управления эвакуацией, охранно-пожарная сигнализация, система охранного телевидения, диспетчеризация инженерного оборудования, локальная вычислительная сеть, система часофикации, система коллективного приема телевидения, индивидуальный тепловой пункт, автоматизация индивидуального теплового пункта, технологическое оборудование монтируемое, коммерческий узел учета тепловой энергии, технология водоподготовки, монтаж лифтов, автоматизация вентиляции; Глава 4 Объекты энергетического хозяйства: сети электроснабжения, наружное электроосвещение; Глава 6 Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, тепло- и газоснабжения: дренаж спортивной площадки; Глава 7 Благоустройство и озеленение: восстановление благоустройства после прокладки тепловой сети, озеленение в границах участка, озеленение за границами участка, ограждение территории, площадок на территории, малые архитектурные формы, дорожные покрытия, спортивные площадки в границах участка, дорожные покрытие, спортивные площадки за границами участка; Глава 9 Прочие работы и затраты: контрольное испытание свай, утилизация строительного мусора и грунта, пусконаладочные работы), а также об обязании внести изменения и передать проектную документацию по государственному контракту от 08.10.2014 N 35/ОК-14 согласно перечню, указанному в письме от 04.07.2016 N 1528.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, поскольку Комитет не исполняет принятых на себя договорных обязательств по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации, нарушенное право подрядчика подлежит восстановлению путем присуждения к исполнению соответствующей обязанности в натуре, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Общество полагает, что само по себе наличие у подрядчика прав на приостановление выполнения работ, расторжение контракта и взыскание убытков не исключает возможности использования и других способов защиты права, в том числе о понуждении исполнения обязательства в натуре. Утверждение о неисполнимости судебного решения по основанию, что ответчик не является изготовителем проектной документации, по мнению Общества, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Строй-Терминал" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2014 N 35/0К-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, Северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп. 39 (550 мест) (далее - Контракт).

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала работ утвержденную и согласованную техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.8 Контракта подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо сделают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.

Письмом от 19.07.2016 исх. N 1549 Общество сообщило Комитету об отсутствии необходимой документации, просило указать сроки, в течение которых документация заказчиком будет передана подрядчику, указало на возможность приостановления выполнения работ.

Письмами от 19.05.2016 исх. N 1457, от 04.07.2016 N 1528 Общество сообщило Комитету о выявлении при производстве работ и проверке рабочей документации ошибок, влияющих на безопасность возводимого объекта, указало на необходимость корректировки рабочей документации.

Уведомлением от 21.11.2016 N 18-11878/16-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что неоднократные обращения к Комитету с письмами о выявленных ошибках в проектной документации и необходимости передачи сметной документации по отдельным видам работ, оставлены Комитетом без рассмотрения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку Комитет не разрабатывает проектную документацию, не может быть удовлетворено требование, исполнение которого ответчиком невозможно.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из Контракта, суды двух инстанции обоснованно применили положения статьи 12 ГК РФ в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации.

Определяя способы защиты права подрядчика, законодатель не наделяет его правом понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Данное обстоятельство было верно расценено судами двух инстанций как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что Комитет не разрабатывает самостоятельно проектную документацию, суды двух инстанции пришли к верному выводу, что в данном случае решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет не исполнимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Строй-Терминал" в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Строй-Терминал", приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу изложенного основания для отмены судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-58247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" - без удовлетворения.