Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-8761/17 по делу N А52-1009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1009/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич, г. Псков, ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 31 527 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - Отдел) Кузнецова Инна Анатольевна.

Определением суда от 28.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 129 АПК РФ, чем нарушили его право на судебную защиту в Арбитражном суде Псковской области, то есть по месту нахождения операционного офиса Банка. Кроме того, Шустов Г.Н. полагает, что суд первой инстанции злоупотребил своим правом, вынеся определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, как не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же возвратив исковое заявление по мотивам, не приведенным в определении об оставлении заявления без движения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Шустова Г.Н., Банка и Отдела, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к Банку, ссылаясь на причинение ему убытков в связи с неправомерными действиями со стороны последнего.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Псковской области.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, суды правомерно заключили, что филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ указано место нахождения Банка: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22.

Сведений о филиалах или представительствах в городе Пскове в ЕГРЮЛ не имеется.

Шустов Г. Н. обратился с исковым заявлением к Банку в лице его внутреннего структурного подразделения в городе Пскове - операционного офиса, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели, что заявитель допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно возвратили иск как неподсудный Арбитражному суду Псковской области.

Иные доводы, приведенные подателям жалобы, не могут быть расценены как основание для отмены правомерно принятых обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А52-1009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.